反叛的童谣

太超出想象了。在以往，人们对童话有着一代又一代的刻板映象。这部电影的故事一直在颠覆旧的故事，虽然存在着对部分反派过于夸张和不适的丑化，但也不是纯粹的暗黑童谣。我没想到最后狼没有选择复仇而是离开。或许见到这两个小孩时，尤其是感受到男孩的童真后，让它的心像黄油一样融化掉。狼从开头到结尾一直在镇定，沉稳的讲述一个又一个反叛的童谣，颠覆人们的认知与想象。最戳我的一点是，当女孩听故事说出“怎么可以这样时”，狼愣住了，急忙的继续讲述——仙女教母的突然出现拯救了一切。我猜，也许是为了给这个女孩美好的留念，狼选择讲述一个小确幸的结局。结尾时，小红帽看到狼没有掏出抢。我觉得，或许是再次遇到白雪，拥有了平淡而真实的生活和两个可爱的小孩后，狼皮外套只是纪念与保护自我的伪装，她真正的内心是柔软的。电影确实很反叛，但也比以往的童谣更具教育意义。嫁给王子不一定幸福；女孩不一定无知软弱，可以像小红帽一样成为猎人；资本家是卑劣的；不要单凭外表去判断一个人的好坏；女孩也可以成为相互的救赎……最重要的是用王子与国王的形象告诉我们大多数男人都有着男性的劣根性。当然，愿每个女孩都能找到像辛迪一样美好而日常的幸福。 ps:狼的声音酥死了 结尾变成青蛙的王子，又留下了什么反转呢

（回答一下为什么最后大灰狼没有吃掉小红帽的小孩。）

在这些反叛的童话里，王子暴戾又冷血，是徒爱虚表的笨蛋一个、灰姑娘不仅会偷姐姐的果酱吃，还瞧不上脏兮兮的邻居男孩、杰克也并没有那么勇敢，哦对了，不爱干净的他在妈妈被巨人吃掉后，才决定要好好洗澡、白雪公主不让小矮人们赌博，但她却偷了王后的魔镜用来赌马然后成为百万富翁……小红帽呢？开枪杀死了两头狼和一只猪。

然而，为什么最后大灰狼没有吃掉小红帽的小孩？

大灰狼换上小红帽家保姆的衣服，进入小红帽的家，连蔬菜汤都煮好了作为配菜，为什么最后没有吃掉而选择离开？

不要忘记，这是一个反叛式的童谣，也就是它将颠覆传统童话故事的所有既定框架——其中也包括要让我们重新审视的一点：主角的人设就注定默认是善良的好人吗？或者更深入些去探讨：有绝对的好人和坏人之分吗？

我们先看看，为什么善良的小红帽会走上行凶之路？

杀第一头狼，是因为狼将外婆吃掉后，又打算将回到屋内的小红帽吃掉，开枪是出于自卫；

杀第二头狼，是因为狼要炸掉银行小猪的银行，是因为银行小猪的哀求，开枪是出于救险；

最后将银行小猪杀掉，是因为小猪作为银行经理，将小红帽和其他所有存款人的存款据为己有，开枪是为了拿回自己应得的，也是为了替天行道。

所以，小红帽是个坏人吗？

不，她是一名弱者，只不过被逼学会了反抗。

那她算是好人吗？

——关于这些问题的讨论，就是此片试图引导我们去关注的一个事实，那就是，真实世界并不是非黑即白的。它不像小时候我们在故事未开始就可以问大人谁是好人、谁是坏人，然后直接得到预设的答案。

真实世界复杂得多。

穿着人类衣服的大灰狼

披着狼皮的小红帽

影片的最后一幕，披着狼皮的小红帽VS穿着人类衣服的大灰狼，前者心狠手辣，后者宽容良善——谁是好人、谁是坏人呢？

大灰狼的两个侄子被小红帽枪毙，它以复仇的姿态来到她家，但却没有伤她的孩子们一根毫毛，终止了冤冤相报这个罪恶的循环。

为什么？也许这是编剧和导演最想要告诫我们的：有些价值观虽然古老——比如良善、慈悲，但却值得人类作为人，永恒继承。

童话旧壶装新酒，这里没有彻头彻尾的好人，也没有万恶不赦的坏人。

这个童话打破了小红帽“善良纯真”的单一既定形象，但看到小红帽三次行凶，你不会觉得她“坏”，相反，当她毫不避讳地争取自己的权利，你会觉得她冷静、理智、果断——毫无疑问，这些都是人类美好的优秀品质。

这个童话也打破了大灰狼“十恶不赦”的单一既定形象，当大灰狼可以不费吹灰之力吃掉小红帽的孩子、甚至吃掉毫无防备的小红帽时，也许它不是没有产生过迟疑，但最终它选择了放下。而当行善、be kind不是一个唯一选项时，才更凸显了这个选择是如此难能可贵。

它褪去人类的衣物，回到属于它的森林。或许一开始，人类与野狼，就应该互相敬畏、保持距离。

这个社会的日常秩序是需要红这样的人来维护的，但是在每一场黑暗来临时，给予我们希冀的光亮的，除了这些品质，最重要的，是那个被统称为“爱”的恻隐之心、同情之心。

美好的童话脆弱不堪，而反叛的童话才更激发人类的美好。

我希望给我下一辈的孩子读这样的睡前故事。因为我希望他们可以更早明白，现实生活不会总是happily ever after，但也not too bad，建立健康的人生观，不必对未来过度期待，对注定而来的挫折也可坦然接受。

当我是一个孩子的时候，你可以说善良是我的天性。但后来我长大了，见过凶恶，染指死亡。作为一头成年的狼，“善良“成了我面对人生的选择。小红帽，我来了，我可以吃了你的两个孩子，为我的狼侄儿报仇。但是我好好地给他们讲了故事，还为寒夜归来的你煮了一碗汤。 当你看见我的那一刻，你应该明白，我有能力复仇。如果我不让你看到我的能力，你会嘲笑我的放弃是因为软弱。如果我不让你看到我的善意，我怕你会以为这个世界上只有恶毒的王后和贪婪的猪。 小红帽，请相信我饱经沧桑之后选择的善良。也请你相信，如果一头狼都会给你讲一个白头偕老的故事，那早晚，会有人为你补上那一瓶辛德的果酱。 孩提时代，我们都喜欢童话故事。小红帽，我还记得当年你穿着红色的娃娃衣，在草地上快乐地摘花。那时白雪公主也是一个小女孩，还没有发生以后的种种。我也只是一匹年轻的狼。 后来你们都长大了，发现人生坎坷，欲望与杀戮横行，发现到处都有不择手段，到处都有佛口蛇心。 你忘了原来那些幸福天真的童话，你们披上狼皮外衣，试图用强装的冷漠来遗忘自己曾经火热过的心。 让一头狼来告诉你吧，童话是可以成真的，不要用自认为的成熟来对它嗤之以鼻。我们内心的童话世界，需要自己去持续构建。那可能要付出艰苦卓绝的努力。它以力量为砖，以释然炼瓦，以身边人的温情做粘合。 今天，我向你伸出了手，我走出了迈向和解的第一步，希望你对自己也有同样的信心，脱下狼皮外套，走好你未来人生的每一步。 如果你愿意把那两张狼皮还给我，我也愿意说声谢谢你。 再见，小红帽。 再见了，仇恨曾萦于我心中的恶魔。

小时候的童话，美好、迷人，即使是美人鱼消失那样的悲剧，也只会因为选择性忽视而在心里留下甜蜜的苦涩。

长大后，经历过人世的世态炎凉，人情冷暖。谁还会天真地相信童话中讲述的一切？所以近年来披着童话外衣的黑暗童话大热，不只是它们消费老IP，更是因为它们推陈出新，撕毁标签，折射出成人世界中的勾心斗角，给观众新的视角。

在原来的故事里，小红帽、白雪公主、三只小猪都是弱者，猎人、大灰狼是强者。七个小矮人是热情善良的。灰姑娘是善良美丽的，再是贫穷可怜的。王子是帅气痴情的。杰克是一位顺从母亲的孝顺的好孩子，仙女是不食人间烟火、助人为乐、无私付出的。

但是在这部电影里，弱者小红帽得到了武器——手枪，她便翻身成了审判者，可以自由判断枪下生物的性命。当大灰狼第一个侄子被枪杀时，有多少人像咖啡厅里那个女士一样发出大快人心的笑声？有谁去安慰痛失侄子的灰狼呢？的确，死在小红帽枪下的都是有罪的：大灰狼的两个侄子都是吃过生命的，小猪三号吞食客户财产。但是小红帽在枪杀他们的时候，脸上的表情为何如此丑陋呢？当弱者得到了武器跃身强者阶层，她真的是代表正义进行审判吗？她不是在享受杀戮的快感吗？她不会公报私仇，成为新的压迫者吗？她常年披着的狼皮外套，不就是一种炫耀吗？

在原先的故事里，白雪公主被七个小矮人救助，在他们家帮忙，最后遇到了王子。然而，在现实的逻辑里，谁会随随便便救助一个长得美丽的女人呢？姑且信他们是缺乏一个女人打理家中事务。离开家庭的白雪公主和许多现实中的许多女性一样，只能嫁鸡随鸡嫁狗随狗。碰巧摊上的小矮人是嗜赌的，白雪公主能怎么办？只能冒险回去城堡偷魔镜了。之所以用“偷”，是因为魔镜是皇后的私人财产，和白雪王室一点关系都没有。但这个和她的设定就不符合了。白雪公主可是善良的，怎么可以偷东西呢？一个女性出身再好，骨子里再善良，如果没有独立的经济能力，那她只能寄生于自己组建的家庭，任劳任怨，并且迫于生存压力，她的容颜、她的品性都会被生活的琐事消磨，最终面目全非。

原来的灰姑娘善良可怜，在仙女的帮助下嫁给了王子，过上幸福的生活。为什么灰姑娘专挑王子呢？电影里的邻居杰克不行吗？可见灰姑娘可能不只是美丽可怜，她还虚荣，瞧不起没钱人。而仅凭一只鞋子就娶皇后的王子的轻浮也被放大了：如果碰巧穿得下鞋子的人是个丑八怪，王子会不会食言呢？经历过一切的灰姑娘心灰意冷，许愿说不要王子，只想要一个正直的人。她来到了杰克的果酱店，遇到了一直记得她口味、并把它做成品牌的杰克。可见，美丽善良并不是幸福的前提条件。那是童话的前提。现实的幸福是遇见一个正直上进的人，他把你最细微的喜好都记在心里，一直默默爱着你，不冷眼看待你落魄的境况、不嫌弃你蓬头垢面，却从不打扰你的生活。等你兜兜转转，在现实中头破血流，在自己的美梦接连破碎后，你会来到他的面前，他会笑着包容你的一切。

狼一直是坏的。但是灰狼在讲述自己两个侄子的去世时，却令人悲伤同情。他本来想吃了小红帽的两个孩子复仇，但在讲故事的相处时间里，他被这两个孩子的单纯可爱打动，最后离开了。如果我们能给彼此一点时间，去相处，去了解，而不是仅凭标签识人，那么我们会不会不会快意恩仇，用善恶分明的态度轻易枪杀一条生命？

童话虽然纯真美好、会劝人向善，但其中却包含太多前提条件：美丽可人、有地位、有钱。善良在这里根本没有发挥作用。如果灰姑娘不美丽，她能博取王子的欢心吗？王子爱上了灰姑娘，不正只是看颜值吗？王子凭借一只鞋子找人，虽然浪漫，但要是白雪公主不是罕见的娇小可人，她还能再与王子重逢吗？她对仙女颐指气使，不就是她仗着自己是女主角吗？如果白雪公主不美丽，她能得到小矮人的救助吗？如果杰克没有牛，没有金子，仙女会给她魔豆吗？

电影中人物的身体的不成比例，也许便是制作者有意而为，对颜值、身材的颠覆吧。

这部电影是童话，所以剧情也没有一味顺从冷酷的现实的逻辑，给成年人们留下一条后路。比如小红帽一直用着猪皮手袋，却没人追究它的来源。比如魔镜丢了，白雪王后竟然没有去追究。比如有了魔镜的帮助，七个小矮人的赌博变成了暴利的行径。

推翻了旧的童话，又谱写了新的童话。只是观众变了，他们不再是好糊弄的小孩。不过制作人也没想糊弄他们，因为饱经沧桑的成年人，自然知道辨别真假。

2021-01-05更新

这篇影评是3年前写下的，立足于原有的童话文本，以及想要施展一番拳脚的野心，写下了这些局限且偏激的文字。

重新再看这部电影，我倾向于将它作为原有的童话文本的有趣的补充，使这些童话人物更加真实。同时也对以下这些问题有了新的思考：

小红帽对狼和第三只小猪的审判是否合理？从朴素的善恶观看，杀人偿命天经地义。杀死第一只狼是自卫，且看影中的独家报道（Wolf-killer tells all）。之后小红帽成为了猎人（从第三只小猪打电话向小红帽求助可推测出），那杀死狼就是合情合理了，毕竟狼生活在野外，只有进入文明世界才具有人的形态，本质属于动物。但是杀死第三只小猪却是难以合理化。第三只小猪是银行行长，是这个世界的公民，算是“人”。从现代程序正义的角度看，小红帽的行为是犯法的。但是第三只小猪通过宣布破产逃避归还存款表明了审计和法律的缺失（一个对股份制的小玩笑），为以暴制暴留了空间。

独家报道：杀死狼的人讲述全部实情

小红帽为什么保留狼皮外套和猪皮手提包？如果把狼和猪都作为猎物，那么这就是合理的：对猎物实用角度的处理，以及表现自己实力的虚荣作用。但是前文也提到猪其实是文明世界的公民。所以此处是存在bug的： 影中的狼半人半狼，有着被允许的吃人天性，也有被当作人可怜的一面，算是特权阶级。小猪们半人半猪，既是猎物，也是可以经营银行的公民。

吃人的只有狼吗？皇后对着假装成白雪公主的心脏的牛心大快朵颐，连讲述的狼叔都称之为令人害怕的一幕。找不到美丽的心上人的王子挥剑砍下了所有人的头。人吃人是隐蔽的现实。（令人庆幸的是，小红帽没有失去人性，她依旧是白雪公主的好朋友，也有了自己的家庭。将小红帽作为猎人而不是持枪的掌权人似乎更合理。）

反叛的是什么？除了反抗童话故事的原有设定，还有反抗对天性的束缚：狼本就吃人，为什么要美化狼和其他动物和谐相处，甚至狼吃草？还有反抗秩序：劳动不是致富的唯一手段，只要赌博能赢，赌博有什么不好？（笑）；小猪侵吞他人合法财产，金融消费者可以不经法院进行审判。

仔细推敲，便会发现这部电影的设定是存在bug和矛盾的。思考是一种选择，没有该与不该，可笑不可笑之说，只是有无收获罢了。

感谢阅读，愿你观影愉快。

怎么好像我就没有过童心，童年就完全不相信那些童话，凡童话里的内容我都觉得是鬼话——：什么善良的公主都是貌美如仙啦，会爱上且被同等地位高贵相貌出众的王子爱上啦，公主王子虽然素未谋面但总是一见钟情而且能happy ending啦——真不明白要传递什么价值观。一旦描绘起那些坏人以及他们邪恶的举止，都是十恶不赦，能让孩子晚上都不敢闭眼的。

这部影片很有意思，颠覆了我们传统童话里的各种形象，而且形象也不再非黑即白，而是出现了穿着人类衣服的大灰狼和披着狼皮的小红帽。如果我们从小是听着这样的童话长大，我们长大会变成什么样呢？是不是更容易进入成人社会？