潘多拉：永恒的生命

写在前面——
昔孟子有云：“不以规矩，不能成方圆”，虽是要求当政者实施仁政的鼓吹与呐喊，但，天下道理本是一体，套用到电影评分上也未尝不可，只是难免要小小换个说话，姑且就云“不以标准，不能定评分”吧！
为了避免犯“一部电影五颗星，给多给少看心情”的错误，灵隐决定为自己的评分制定一个标准，尽管这标准，是随着心情定下的，但终究在圈定的范围内随心所欲，好过在无限的可能中随心所欲。
×××　　×××
相对标准——
情节一星：要求流畅，紧凑，不会让人打盹瞌睡。
演员一星：要求男俊，女靓，演技真实恰到好处。（特殊设定的角色长相吻合设定即可）
画面一星：要求连贯，带感，让人感到身临其境。
逻辑一星：要求清晰，明确，不留谜团首尾呼应。（结尾故意制造悬念不算留谜团，尽管很没劲）
最后还有一颗小星星，灵隐自留，只给那些惊艳到我的电影。
×××　　×××
影评开始——
首先说下我给这部电影的评分：
情节一颗星：整部电影一气呵成，悬念适度。
演员一颗星：男主角眼神到位，各路配角都有千秋。
画面半颗星：日本电影往往是胜在画面清爽，但论视觉效果，自然好莱坞更胜一筹。
逻辑一颗星：所有伏笔依次解开，环环相扣，没有故弄玄虚。
惊艳半颗星：很讨巧的设定，很有趣的结局。

接下来，详细说说我对这部电影的理解：
这是一部将焦点放在克隆人的电影，克隆人，一个在科学界有着强烈争议的领域，违反伦理，却也让人醉心。
圣经认为，上帝造人。
中国的神话认为，女娲造人。
总之，人是神创造的，这种信仰贯穿不同民族，不同国家。而克隆人，在大部分人看来，无疑是对人类信仰的宣战。
灵隐不是无神论者，但灵隐从不觉得克隆人和人类信仰有任何相左之处。创造生命的是神，克隆人是生命，婴儿也是生命，每一个父亲，每一个母亲，他们都是神，所谓“佛是人人，人人是佛”。
如果抛开人类从小被灌输的是非观，克隆人的存在似乎也无可厚非，但终究“是否应该允许克隆人类”不是灵隐的影评重点，所以还是回头谈电影吧！
这部电影在影片的开头就设置了一个贯穿全片的悬念——
惠美是谁杀的。
虽然影片中段接踵而来的纷繁情节很可能会让人暂时忘记这一伏笔，但当谜底揭开，观众势必会恍然大悟：“原来如此！”
新儿，一个只有六岁的孩子，因为SELFISH基因失去控制而产生的近乎扭曲和疯狂的求生欲，让他杀死了他的母亲。
影片另一个巨大的悬念则是在影片的结尾——
堺雅人饰演的天才生命科学家铃木元，那个成功研究出了这个世界上第一个克隆人的铃木元，他是真的要杀死新儿吗？
有一个瞬间，我以为是，我以为他对自己创造的生命恐惧了。但是，当铃木元在水中松开新儿时，我知道我错了。
只是一出戏。
拥有神之手的铃木，除了失去新儿，没有任何事能让他恐惧。果然铃木在警局里还在试图动员黑岩警察克隆自己的孩子，他的鼓动很微妙，但是从他志得意满的神情来看，他确信黑岩警察会动心。
正如他在影片开头的自白，任何人都会和潘多拉一样，无论男人和女人，科学家和普通人，没有人可以免俗。
我想铃木是对的，电影结束时，有人打开了他牢房的门，我愿意相信那是黑岩，为了让自己的儿子起死回生。
铃木应该是了解黑岩的，不是那个作为天才科学家的铃木，而是那个作为父亲的铃木。保护新儿，既是保护自己的研究成果，又何尝不是在保护自己的孩子。
新儿没有死，在看到新儿被美国飞机救走的时候，我恍惚了一下子，然后我忍不住要对编剧和导演肃然起敬。就连这个细节，也是前面就埋下伏笔的。
夏美听到铃木在电脑前用英文说着克隆人时，显然，那时的铃木就已经为自己和新儿思索好了退路，他那是在和美国方面联系呢！
为了保证新儿的安全，铃木设计了新儿的假死。
一切都说通了。
直到电影看完，我还忍不住要顺着电影的情节往下想。我很确定，像铃木这样有才华的生命科学家就算真的杀了人，也不会被处决，因为他是每个国家迫切需要的人才，无论他所从事的研究道德与否，正义与否，他都已经走在了所有人的前列，成为了新纪元的带领者。
伟大的人不一定是好人，也可能是坏人。
但是好坏又要用什么去定义呢？
我想，每个人的心中都有不同的标准，那是不能统一的标准。就好像有些人相信世界可以互利共赢，而有些人相信世界必然优胜劣汰。
终究，我们相信什么并不重要。
这个世界上唯一的真理就是没有永恒的真理。
认知会变，思想会变。
曾经，人类认定不可能的一切都变作了可能。曾经存在的，如今消失了；曾经没有的，如今被创造了。
我们所接受的，只有那些我们愿意接受的。
光明=美好。
黑暗=邪恶。
人类为一切都划上了等号，却忽略了没有黑暗，何谓光明？不过是人为制定的准则。
在我们眼里，疯子是疯子。也许在疯子眼里，我们才是疯子。
谁知道呢？
也许，生命正是因为有太多的未知才如此有趣。

这剧的挑战实在是太多了。
前篇挑战的是伦理。这种伦理的架构是永恒的生命。神原是宗教和政治的综合体，他对克隆人的案例按他的宗教信仰是绝对无法接受，无法认可的。其实对于普通人类而言，也是一个很难突破伦理的看点。
但是他的偏移来自于权力和政治的观点。
议员本身因身体问题，他对克隆的观点已经突破了人类的伦理观，也就是说，人类到了不得不面对死亡的时候，本能的求生欲以及本能的自私基因是会被无限扩大的。所以议员支持克隆，表面冠冕堂皇的以革新人类进步而为之，本质是畏惧死亡的折射。
铃木就很有意思了，他的性格是矛盾体；一方面这个人因为信仰基督的母亲的背叛，让他从幼年架构的信仰的世界观里丧失了支持。他对宗教本质上无法割舍，正如对母亲的爱和恨，所以宗教对于铃木来说，是和母亲这个重要的形象合成一体的。这对他今后的偏执甚至扭曲的淡漠伦理的人生观，有着必然的联系。
他表态上形成了深究科研，不通人情，冷漠自恋的人格；内心深处是对母亲和宗教信仰双重缺失带来的痛苦和矛盾的挣扎。
这也就是为什么他会创造出他的克隆。他创造克隆的目的不仅仅是表面上对所谓永生的渴求，而是一种对缺失的弥补。因为遭受了背叛和毁三观，且不可逆，那么他只能潜意识里去创造一个分身，从这个分身身上看到自己，爱恋自己，这个孩子是铃木对自己幼年缺失的弥补。
最后剧情的扭转和这个孩子的表现就让我们彻底大跌眼镜了。这剧活生生从医疗伦理跑到了一个更大的局里去了。
因为当我们看到铃木抱着孩子跳水自尽的镜头，第一感是，他的觉悟，他伦理的苏醒，他看到了这个孩子的可怕之处和这个先例会对人类带来的毁灭性。
但实际上转念一想，铃木怎么可能觉悟。他虽然意识到了selfish基因的扩大在新儿身上体现出的是一种第一代克隆的基因病，也就是作为一个学者，他意识到了他的作品是一个失败品。但是他并不认为这个失败品没有活下去的权利。他想让他活下去，想让他带着这种缺失活下去。因为“自私”“仅仅是为了活着而已“对于铃木的秉性来说，是触碰不到他的底线的，他不会意识到这个错误的基因是一个错误。
他放走了新儿。
然后也许是若干年后，正如他告诉刑事的一样，这扇门终会打开。打开的那一瞬间，映入铃木眼中的是什么样的光景呢？
这个结局如此开放，令人不由想着，如果铃木看到的是另一个成年的自己。他们会不会彼此会心的诡秘的一笑呢？

最后和大家一样，这孩子飞起来的一瞬，我也感觉我在看SPEC.....

首先，我是雅叔的粉丝，不然这种看似老套的题材是不会点进去看的，特别是最近日本的科幻意识经过spec的熏陶严重上了一个新的台阶，我接受不了。
但其实，还挺好看的。
立意点很矛盾。为什么一群学者要在科技的最先端探讨神的潘多拉。

然后说剧情。
在我看来，生命永恒的定义是生物体自身拥有一套完美的新陈代谢体系，并不随时间的流逝产生任何变化，即完美再生不会衰老。克隆人，绝对不是母体的延续，而是一个完完全全的新的生命体。

相同的DNA序列不等同于是相同的人。基因的选择表达和选择性突变及进化都不受母体的掌控。就像影片中表现出来的一样，男主用神之手，创造出了一个真正的神。

克隆从理论上来说是可行的，但是众生为了活下去，维持现在世界的秩序，大部分机构都选择了放弃研究下去。

最后，孩子是亮点中的亮点。跑上屋顶的那个背影，天使光环无疑。

【未经本人授权，请勿私自转载】
【未经本人授权，请勿私自转载】
【未经本人授权，请勿私自转载】
重要的事情说三遍！！！


                             生存与自由

    之前看过《染血将军的凯旋》和《DR.伦太郎》两部风格迥然不同的医疗题材电影，感触颇多，现在看这部电影也完全是冲着雅人叔去的。电影情节其实比较简单，但其中涉及了人性和生存的沉重话题，随着铃木元和新儿的“黑化”，人性的弱点、无奈和黑暗面也逐渐暴露出来了。
    首先来说铃木元这个人物。在新儿出现之前，我并没有意识到他是个高智商但又缺乏一般意义上社会情感的人，或者说有点“变态”，因为所谓的“变态”其实只是与通常社会伦理道德相抵触，它是人潜伏在人们内心深处的黑暗面的外在表现形式，有些人“表现”出了这种恶，于是被认为是“变态”，殊不知每个人其实都有“变态心理”，只不过并没有付诸实际行动罢了。铃木的性格算不上扭曲，被母亲抛弃的童年经历在他身上表现为对“生命存在”本身的追求，或者说是“一个人应该以怎样的生存方式获得认可”，而他选择了游走在道德边缘的医疗事业，并且投入所有精力去触碰在普通社会伦理看来是“禁区”的克隆技术。铃木的追求当然是有私心的，对进步医疗的渴望和对孤独的抵触都占了很大的比重。电影开篇铃木向病人家属了发出死亡告知，他那平静外表之下掩盖的是对于生命消逝于眼前而自己无能为力的愤怒和无奈，所以他才会对着不谙世事的小女孩道出那样沉重的话语，从这一刻起，他的“变态”可以算是开始外化了，而之后的克隆也正是他探索和追问生命最终形式的一种外在行为。
    再来谈谈新儿。新儿的出生并不能简单地被认为是悲剧或者不应该的，因为但凡伦理道德都有基本利益和终极利益、个人利益和群体利益的冲突。新儿出生在社会道德规范之外，却不可避免地受到社会道德规范的制约，“不合法”的出生标志着他不可能受到“合法”的待遇，他是被排除在“社会法则”之外的“怪物”。“怪物”要想正常地生存，只有反抗现有的社会规范，或者创造新的社会规范，把其他人纳入其中，但对于新儿这样一个年幼的孩子而言，他并没有实现后者的能力，所以只能选择用自己的方式去反抗，去保护自己的“存在”。
    也许有人认为新儿保护自己的手段过于极端，但在我看来，这就是人的本性。社会给新儿贴上了“怪物”的标签，不但不会给他成长的机会，还要把他的存在扼杀于萌芽状态。正常发展的成年人在面对外界的非难和压制时，大多会选择妥协，采取折中的办法，只求不被社会杀死，或者以积极的姿态去改变身边的人和事物，努力创造自己的生存空间。但新儿太小了，他还来不及成长就面临着被毁灭的命运，于是他以同样强硬的手段回击。化解怨恨与恶意的方法很多，普通人一般不会走向极端，而作为尚未学习“道德伦理”并且被标记为“违背伦常之存在”的新儿采取了直接消除怨恨与恶意来源者的存在这样一种手段。要么作为爱自己的人活着，要么作为恨自己的人消失，新儿不会给其他人第三种选择，一旦对方侵犯了他的底线或者动摇，新儿就会毫不犹豫地杀死对方，永绝后患，所以惠美、夏美、神原校长派来的杀手等都是同样的下场。铃木提到的“selfish基因”的存在在他自己和新儿的身上都得到了充分的体现，新儿为了生存杀死其他人，铃木元为了生存杀死了自己的“分身”新儿，"to be or not to be"的矛盾永远只能以最极端的方式来解决。铃木元在听说黑岩警官痛失爱子后曾想为他克隆一个新的孩子，最终在黑岩咄咄逼人的目光下打消了这个念头，他一定是想到了自己和新儿，认为已经结束的悲剧不应该被重演，却不知道新儿并没有死于溺水，而是再一次获得了生存的机会。影片在新儿重生后被当作实验题研究的镜头结束，但故事并没有终了，经历了这一番磨难的新儿获得了“新生”，他大概再也不会对包括作为“父亲”和“兄长”的铃木元在内的任何人抱有任何希望，而是以极端的决绝姿态展开“复仇”行动。
    《潘多拉·永恒的生命》与《弗兰肯斯坦》在剧情和人物设置上多有相似之处，只不过弗兰肯斯坦与怪物之间是相互分离的关系，新儿却是另一个“铃木元”，是铃木元无法面对的自身黑暗面的可能性存在。弗兰肯斯坦可以为了生存而努力消灭怪物，并且不怀有内疚和负罪感，铃木元却不得不面对“杀死自己的儿子”和“杀死自己”的双重罪行。新儿几次提出“爸爸是什么？”的疑问，其实他真正的问题是“我是什么？”，他提醒铃木元“我就是你，你就是我”，就是要铃木元放弃“新儿只是我的儿子”这样一种幻想和错念，把两个人的生存绑在一起。可是铃木元最终屈服于对新儿极端手段的恐惧和“生存的本能”，试图消灭他们的共同存在，他有“共同毁灭”的觉悟，却没有“共同生存”的勇气，而新儿的“生存本能”远远超乎铃木云的想象，两人不可避免地走上了分离的道路。不到铃木元和其他恶意者的终结，新儿绝不会收手。如果非说谁有错的话，错就在于人性的“自私”，错在“求生的本能”。“新儿”并不是真的“新生”，只不过是一种“错误的可能性”的延续，因为“用毁灭他人来换取自身生存”的其实就是铃木元本人。
    最后再来说说与新儿相关的两个女人。新儿的母亲惠美作为妓女是通常社会意义上“非道德”的存在，她自然不可能用现有社会道德规范之下的眼光去看待新儿，这个与她并没有严格意义上“血缘关系”的孩子给她带来的更多是未知的恐惧而非作为母亲的喜悦和尊严，她的身份是“怪物的母亲”而非一般的母亲。惠美对“怪物”的恐惧和厌恶抵消了她所剩无几的“母性”，当新儿的存在威胁到她作为“人”的尊严和自由时，她果断选择放弃新儿，去维护自己的生存。一般的母亲也不一定能够为自己的孩子献出全部，更何况是被生活所迫不得不成为“代孕妈妈”的惠美。原本我期待惠美和新儿这两个非正常的存在“相依为命”，但导演显然不愿意把黑暗的现实隐藏起来，所以惠美和新儿不可避免地走上了分离和毁灭的道路。
    惠美的妹妹、新儿的小姨夏美是另外一个无奈的存在。新儿的出现首先并不是她与姐姐感情纽带复合的契机，而是某种意义上的剥夺，至少在夏美看来，新儿的出现令她失去了男人和工作。在与新儿相处初期，她更多地是带着成人对于孩子的怜爱和包容，底线就是“新儿毕竟是姐姐的孩子，我们之间有血缘关系”。当新儿“克隆人”的真实身份暴露后，夏美的态度发生了微妙的转变，表面上她想要和铃木一起保护新儿，但当三人被追杀时，她可以冒险去救铃木元，却毫不犹豫地放弃了新儿。也许归根到底是因为两人之间的感情纽带并不牢固以及夏美求生的“自私本能”，在社会道德规范之内的“姐姐的孩子”可以是夏美拼命保护的对象，但与她毫无血缘关系的“克隆人”大概就不在考虑之中了。不过纵观整部影片，惠美和夏美实是相对正常的存在，她们不会为新儿付出生命或者其他代价，但至少没有主动去伤害新儿，只是选择先保全自己的存在。人性的自私从某种程度上也是“自保”的需要，我们无法过多地指责她们，因为身在事外讨论道德是一回事，身在局中被迫做出抉择又是另外一回事。