猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 集体无意识和冷漠
福柯说过这样一句话：“历史是塑造出来的，它充满了人为的技巧和动机，因而可以动摇，可以改变，前提是担负这一使命的人必须具备改变它的勇气。”这也是我看完《十二怒汉》之后产生的感想之一。 我很少看黑白电影，一是觉得它们太过古旧，必定沉闷老土，再者眼睛早习惯了色彩绚丽的视效怕得不到欣赏的享受，而选择看这部50多年前的老片也仅仅是因为它出现在豆瓣250的名单上，为了达成看完250的目标，我决定也像看《迷墙》一样一边刷着豆瓣小组一边开着播放器，等到电影放完，便可以理直气壮地点击“看过”的标签。而且很多所谓的经典都是过誉的，我总这样认为。 而这部电影在开始后不久便抓住了我的眼球，并最终迫使我停下刷豆瓣的手将播放器开到全屏，电影结束，我目瞪口呆。这何止是神作，这简直就是神作！ 电影的形式极度简化，简化到如同只剩一个长达90分钟的长镜头，一个房间，十二个人，一件事情。奇巧的构思，传神的演技，电影的制作者用90分钟将一件杀人案从来龙去脉讲述到细枝末节，同时还向观众展现了十二个人的不同身份、秉性甚至家庭背景以及对案件的态度和转变，全片没有一处无用的镜头，没有一句多余的台词，简直就像在一个水晶球中雕刻出一个完整的世界，令人叹为观止。 影片的立意在于突显美国司法制度的公正和对人性以及正义的探讨，而我在此想谈一些看影片时我头脑中所衍生出的个人想法，即他人的困境对于我们究竟意味着什么。 写出这几个字让我不得不想到苏珊桑塔格生前的最后一部著作《关于他人的痛苦》，我还未得幸阅读这本书，只知道它仍是一本摄影评论，大约探讨的是面对惨不忍睹的摄影作品时，作为观看者的我们该报以怎样的感触。在《十二怒汉》这部电影中，因被指控杀父的18岁少年面临被判死刑的困境，十二名与少年完全无关的陪审员在影片一开始即给出了两种反应，11人认为有罪，1人认为无罪。而随着影片的发展，我们不难发现，对于少年的困境，其实影片给出了三种反应，一种认为有罪，一种认为无罪，而第三种，则是无关或者说盲从。即当面临一项于己无关并且不太知晓底细的事情需要作出判断时，我们往往会追随人数较多的一方。这是一个我们最熟悉不过的社会法则，少数服从多数，或者叫从众心理。一部电影的评价很高，我们便也买票去看，之后也连连称赞唯恐落伍；在逛街时看到某个店前人头攒动，我们也会凑上前去，甚至不一会儿就会排起长龙。这很正常，也可以理解，毕竟不可能人人都是鉴赏家，而好奇心亦人皆有之。而若当这热闹是某个人正在遭受痛苦呢，若你的选择或许会事关一个生命的存亡呢，是不是也会看见前面的人举起手来，我们也不思不想的把手举起呢？我们常会抱怨世界的庸俗和不公，其实造就这些庸俗和不公的可能除了我们自己没有别人。而当占据多数的一方义正言辞并且高声确定，自己又急于赶去看一场即将开始的比赛时，谁会愿意去做那个唱反调的人呢？影片中亨利方达所扮演的8号陪审员与其说是正义的勇敢的，毋宁说是清醒的，因为持有“合理怀疑”的原本并非只他一人，但他不肯从众，他选择做他自己。而反对方中也有一位清醒的，就是那位戴眼镜并且不怕热的先生。真正交锋的其实只是他们二人而已，这是一切的开端，无关乎正义的英雄主义，只是独立的自我思维而已。而其余的十人，则扮演的是充满偏见、冷漠、懦弱和无感的众人。 人类拥有感情，却往往又冷漠透顶。除了自己认识的人，我们对所有陌生的人都保持防御甚至攻击状态，我们曾不幸受骗，于是所有的陌生人都可能是骗子，我们都曾目睹过一个老人在自己面前摔倒，而四周却无一人上前搀扶反而唯恐避之不及。我们都曾被教导“害人之心不可有防人之心不可无”并且深信不疑。为了保障自己的安全，我们住在房子里，我们建造了无数的城市，并且划分开来，我们构建了许多的郭嘉，并且严格区分界线。我们一边努力撇清与他人的关系，一边在自己所属的城市和郭嘉寻求着身份的认同。我们以自己的郭嘉取得成绩为荣，我们却对邻居家的哭声置若罔闻。我们没有价值观，社会的价值导向就是我们的价值观，我们从没想过什么人生态度，我们只是地球这个巨大蚁冢中的一员。我们像一群集体无意识的水母，浩浩荡荡地行进在缓慢变化的巨大洋流之中。 集体的冷漠和无意识是比罪恶本身还要严重的多的事情。从历史中我们不难找到这样的佐证，大众总是缺乏独立思维的，因此也最容易被煽动和利用。大众无疑也是冲动而平庸的，就像多米诺骨牌，只要给一点推倒的力量，就会触发连锁反应，如从山顶滚下的雪球，一发不可收拾。而当大众犯下了错误，除了事后的矫正和悼念，基本没有挽回的余地。而大众的错误也是无人可以指责的，因为那责任太过庞大，庞大到一个郭嘉都不敢承认，庞大到人们会觉得，那是历史，是必然会发生的无可奈何的事情。 柏拉图说过一句无用的话，“真理往往掌握在少数人手中”。说它无用是因为多数人根本不会承认那是真理，而若当真有一日，越来越多的人开始表示赞同时，那仍旧不会成为真理，因为只是多数人和少数人发生了互换而已，这是个无法破解的悖论。
2 ) 12 Angry Men，令人惊叹并为之折服
影片并非揭示某种结果，因此从头至尾，法庭的镜头极少无比。
一个下午，12个人关在一间房内，设备破旧，他们最主要的道具是那一张方形桌子，至最后，全部人离开，桌子的全貌缓缓展现，几个小时的争论后只剩余几张纸与碎屑，曾有过的人的愤怒的吼叫与平静的论述不再重放。
即便所有观影的人都从一开始便了解他们辩论后的结局，影片也能够不失去任何一秒钟的魅力，简单的布局下，12个人在表达各自思想进而流露出人生百态。
12 Angry Men实际上是一种冷静的平和的态度，少数两个人总在声音高昂话语粗鲁，而更多人会睁大清醒的双眼平静地一步步表述，每个人的想法都自成一体，即使它们相撞击后的磨擦尤为剧烈，但最终会有人道歉，也有人谅解。
两类人群相对立的理念并非不平凡的内容，事实上随处可见这样的纷争，不同的是他们的争论必定要代表正义，并且要给一个孩子平等的命运的对待。
少数服从多数是争论过程中的主旨，有理不在声高是明了的态度，固执己见的人十分可贵但也十分顽固不化，坚持是亘古不变的成功的法则。
多少人愿意为一个素昧平生的人而坚持，即使事关这个人的生死，并且自己要担负着被指责为哗众取宠、标榜另类等恶名的状况。
多少人不会被多数人的诅咒声而使自信心褪色，进而迅速地降下旗帜，作一名默默无闻的跟风者。
而又有多少人仿佛墙头草般，看到将自己征服的信旨能够见风使舵，义无反顾地将拉拢自己一同举着伪善的旗帜呐喊的人抛于脑后。
正确与否并不是关键，关键在于有没有尽全力表达，我从影片中看到的观点是，12个人的表达机会均等，从始至终坚持表达完整自己对某件事的质疑，才是勇敢的语言者。
语言在这一刻令人相信为比人的手足更能够使人独立的东西，而酣畅淋漓的语言环境，影片剧本是绝佳的功臣。
最后，始终彼此信赖的两个最初被别人所鄙夷的男人友好地握手，由此得知，如果能够听见不同的声音，请耐心倾听并且专注地交流，无论事情本身是什么，都会是一件乐事。
3 ) 从1到12
如果一开始12人都投有罪票那还有啥进行下去的意义！
大概了解了陪审团的意义。说白了就是民主！就算有罪，只要有一个陪审团的人员反对，就算最后得不出结果也会被判悬案，那接下来是不是要重新找证据？
从开始的一票无罪到12票全通过，也是捏了一把汗！陪审团的人员都应该理性多于感性！可是一开始除了投无票的好像都不在乎，只想早点结束！貌似这人就是罪大恶极，还是事不关己高高挂起？有人要忙着看球赛，有人直接在陪审桌上推销，有人对平民窟出来的孩子本身就有偏见，还有人把和自己儿子的相处直接嫁接到这件事上！
当细节慢慢展现在大家面前时，有些人怀疑了，有人还是认为无关紧要，甚至有些可笑！而这些人又是带着怎样的情感在看这件事呢！如果只是一味相信了证人的证词，那陪审团的讨论又有啥意义！
除了那个要忙着看球赛的，其他的都是重新审视了这个杀人案！就算是那个嗓门特别大的！他最后撕碎了偏见！
4 ) 这样的愤怒才有力量
以前听人说：好的电影好就好在讲故事的技巧上。我不服——那些漂亮的演员怎么算？那些华丽的场景怎么算？那些炫目的特技怎么算？可是，从前没看到过所以不明白，现在知道真的有这么一种电影，看过之后你可能记不起演员的长相，也根本不知道男主角的名字，但即使过了很久还是能回忆起电影里的情节脉络，日后还会时不时地给你一些启发。
我是说“12 angry men”这电影。
第一次看是在大一的思修课上，当时讲课的老师把教材压根甩在一边儿不管，热衷于给我们这帮孩子普及法律知识，有一回课就给我们放这部电影看，说这也是他喜欢了多年的一部。时隔一年，又在讲美国司法制度的课上再看了一遍，这一遍把许多原先没能看懂的细节给弄明白了些，越发感慨编剧的伟大。真的，把一部有着绚烂的场景和传奇的命运的片子拍得吸引人容易，要拍好这样一部拿着放大镜近距离看美国的片子，单是拍得不让人打瞌睡就已经不简单。
电影情节其实简单：一个在贫民窟长大的18岁少年因为杀害自己的父亲被告上法庭，证人言之凿凿，各方面的证据都对他极为不利。十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被判处死刑。
陪审团，这大概是美国司法体系里最吊诡的制度了。不管案件多复杂多重要，最终的裁判权还是要交到一群普通人手里。难道就不担心这些普通人乱来一通吗？作为从中国这样从来把司法与审判看得高高在上神圣不可侵犯的国家成长的小孩，我简直怀疑美国佬把国家法律当儿戏。但美国的司法制度给出的答案却简单直接：收集证据、辨别证据这样细致的技术活儿应该教给专业人士弄，但最后从证据中做出判断——有罪耶？无罪耶？只需要…是的，常识就行。一个人只要智力正常，又跟当事人双方又没什么瓜葛，那就有被选作陪审员的资格，在老美的观念里，权力绝对不可以被少数人占有，所以他们宁愿频繁地从普通群众里挑选陪审员，也不愿意把审判的权力交给少数的那几个聪明人，从而尽量来维护社会的公平与正义，他们称之为“最不坏的制度”。与之对应的是咱国人对于司法权力长期由少数人占有深以为意，因为“他们”是高级精英份子，而我们大多数普通人都只不过是不明真相的、易受蛊惑的群众，我们称这为“有史以来最优越的制度”。
十二怒汉正是这样一部电影，它把聚光灯投射在了美国的权力运行机制里最为神秘的角落，向观众揭示了陪审团具体的运作过程。而美国两百多年来实现民主自由的秘密，也浓缩在了这样一部不到两个小时的电影中。
灯光照在“民主”的脸上，观众一看，哗，也是有皱纹有雀斑的模样呢，不是传说中的天使模样呢。你看在十二怒汉里那些位受美国的自由民主传统熏陶长大的男子，不也有人一副对别人死活漠不关心的怂样嘛，不也有人骨子里鄙视贫民窟里长大的孩子嘛，不也有人固执地认为年轻一代都是脑残做出什么蠢事都不奇怪嘛，好像跟咱们国家的人都差不多的德行。
想想我们的社会舆论环境，面对一个公共话题，首先就有一帮人表示这事儿跟他们没关系、别人死活他们不在乎；意见还没正式地表达，事实的来龙去脉还没澄清，就会有一帮人竖起自己的立场，批判谁打到谁照样义正词严；有权威有名气的人的意见很快会被公众听到，这其中有些人的想法根本没多少价值照样有一群粉丝在后面追捧；而一些很有建设性的意见却因为声音小而被淹没被忽视，提出反对意见的少数派还要面对人格的质疑，还要拿出证明自己有资格发表意见的证据。比如你觉得毕加索的画不好看，这时就会有人来质问你“你画出过比毕加索的更受欢迎的画么？没有，那你就没有资格议论毕加索。”少数派往往势单力薄，知难而退，最后只能选择闭嘴。如果反对派都能这么识趣，那么和谐社会很快就会实现。
实际上，要用语言压倒一个人简单，与之争论并且最终得出有建设性的结论却很难。电影里的12怒汉之所以愤怒，就是因为每个人都是顶着各自的偏见与狭隘在对仗。当然，这场争论至之所以精彩，也在于每个人都有自己的想法和自己为之捍卫的东西。我想，整场争论下来，8号陪审员之所以能从最初11：1的势单力薄到最后扭转乾坤，除了他难能可贵的坚持精神外，隐匿在剧情背后起着boss作用的，其实是优秀的民主制度文化，以及这种文化氤氲下的公民性格。
人们尊重与自己意见相左的人，即便一开始只有8号一个人在反对，尽管他的反对并没有可靠的证据做支撑，人们也没有一口宣称8号是个傻逼，然后集体忽视他，反而，人们愿意让8号说话，听听反对者的意见，看看是不是有道理。
每一个人都有平等地发表自己的意见的机会，每个人都能提出自己的想法，当有人打破发言的顺序抢话时，马上会有人提出抗议：“先生，现在轮到X号发言了，不是你。”因为过多地自我强调不仅会左右旁人的思路，还会损害别人正常发言的权利。
每个人尽管有偏见，但人们都尊重事实和逻辑。有偏见不可怕，反而还可以为旁人提供不同寻常的角度和解决问题的新思路，但如果拒绝承认事实，还把异见者的嘴封上，那就是选择性失明，这才可怕。
还有一条重要原因即是“合理怀疑”，即反对者提出自己的疑义，不需要试着证明自己提出反对的资格，也不需要立即提出一个更好的取代方案，他只需要指出自己认为哪里有漏洞就够了，这样的规则不但大大地减轻了反对者的负担，更为避免人们在错误的道路上越走越远提供了保障。
所以“民主”这位美人儿虽然不是沉鱼落雁，但她美得让人感到很踏实。十二个各有偏见的普通人偏偏就能一一戳破即便是专业律师都未能驳倒的呈堂证据，不得不令人赞叹，正如编剧借剧中人之口点出来的“这是美国司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原因。” 不难听出话中那种为自己身在那样一个国家而满意、而欣慰的感觉，可是牛电影牛就牛在，让人心服口服。
5 ) 理性和制度的力量
1. 如果全世界都认为地球是宇宙的中心，你是否敢做布鲁诺？
如果人人都相信秦始皇是好皇帝，你是否敢重写历史？
如果十二个人中，有十一个都认为你是杀人犯，你是否会被送上电椅？
2.剧情：
描述一名纽约青年被控杀父，将被判处一级谋杀的死刑。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位（陪审员8号）觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。
3.推荐原因：
A. 电影本身：该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米！全部电影一个半小时候的情节几乎全部发生在这里。担任此案陪审团的12个人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一直通过嫌犯是否有罪，才能正式结案。这部电影就是从11比1认定嫌犯有罪到12个人全部认定他无罪讨论的全过程。出色的演技，精彩的对白，巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣让人看的心潮起伏，畅快淋漓，爽就一个字。
B. 电影背后：
I.关于陪审团制度：杀人罪属于刑事案件，对于刑事案件，而在刑事判决中，控方的职责在没有合理疑问情况下证明被告有罪(to prove beyond a reasonable doubt)，法庭就才可以判被告有罪。辩方只要能够证明存在合理的疑问（reasonable doubt）就可以脱罪。至于在控辩双方呈堂辩论，分析证物，提问证人之后，基于这些事实还
有没有可能存在合理的可能性嫌犯是无辜的，只要有这可能性，就不能判有罪。谁来界定到底是否存在这种可能行呢？陪审团！整个电影中8号陪审员反复强调，到底嫌犯有没有杀人，我不知道，我们也不知道，也不可能确切的知道。但是我们的工作不是这个，我们的工作是找出是否存在这样的可能性，嫌犯是无辜的，只要有这个这个可能性，我们该判他无罪。
II.关于讨论和真理：
“这部电影试图向人们展示：（在理性的条件下）各种观点可以经过充分的讨论和论证而达成共识，并切中客观真相。” 八号陪审员从对一个人到十一个人的绝对劣势到最终全面的其它人的这一过程，靠的不是武力，不是权威，而是规则。两个规则，一是逻辑规则，二是制度规则。
其它的这十一个人各自背景不同，开始的时候还让观众
觉得他们中有些是“讲理的”，有些是“不讲理”的，看到最后仔细想想其实那些“不讲理”的人也还是讲道理的，最起码在讨论的时候遵守基本的逻辑规则，通过论据论证论点。你要证明我的论点不对，可以指出我的论据与事实有出入，我的论证推理不严密，我的论点总结不科学，如果这些你都反驳不倒我，那么你就只该认同我的这一个
论点，不能先搞偷换概念歪曲我的论点，再东拉十八扯去说别人的其它论点，到最后说不过了再死活不认账或者顾左右而言他。八号陪审员提出一个又一个合理的假设，置疑一个又一个控方提出的证据，每次他提出一个假设的时候先都一定有人会反驳他，但是当他证明他的假设合理，对方又再找不出反驳的时候，对方就会放弃之前有罪判决，从而倾向于无罪判决。这难道不是“讲理”吗？
第二个规则是制度规则，在这里具体的是投票制度。要确定有罪或无罪，必须是全票通过，“一票都不能少”。投票的过程，是每个陪审员履行陪审职责的具体表现。这个电影之中，好多陪审员的观点都在改变，有的人甚至来回变。但表达他们的观点的方式始终没用变，投票！刚开始讨论摸底，投票，1:11。说服一个，再投票：2:10。提出一个假使，证明一个，再投票，3:10。。。一直到最后11:1，12:0，唇枪舌战不停在发生，但是大家对每人一票的尊重是贯彻始终的，不会说从数量上讲，现在我们是11：1，你的那一票就不算数；从质量上讲，我觉得你比我傻，你的一票就只该算半票，甚至0.1票。一人一票，每票相等。这是另外一个规则。
逻辑和制度，正是这两个规则保证了少数可以说服多数，一个群体可以从各持己见到达成共识，接近客观真相。
6 ) 宏观企业管理，微观组织行为学
——《十二怒汉》观后感
苏格拉底以死证明，“多数人民主”也可能是“多数人专制”，尤其面对一个似乎证据确凿的杀人案和十二个例行公事的陪审员时，就如同企业里准备不足、例行公事的决策会议，很容易变成领导或是“权威”的一言堂。
除非碰到一个清醒执着的反对者，而且，还要有理有据有技巧，才能战胜十一对一的强大群体压力，《十二怒汉》就为我们展示了这样一个人和质疑与引导技巧。
太极之刚柔并济：
说服十一个陪审员，8号（在一群没有姓名的男人中间，只能如此称呼）运用了不同的策略，你柔我刚，你刚我柔，借力打力。对沉默寡言认真思考的或是表面逻辑清楚，实际并没有认真思考的，充分抓住思考成熟的逻辑论述，一句不让，直接说服，或是利用机会凸显自己的逻辑正确，争取信任，比如，面对12号，一直追问到他说出“没有人可以确认那一点（指证人不会犯错），我们又不是在做科学论证”；对被情绪控制的，制造沉默，避其锋芒，利用群体压力，凸现其无理性，比如很多时候对3号和10号的态度；对其相互之间意见的不一致，充分放大和利用，引起内部争议，静观其变而得到更多有利于自己的论据和支持者，分化论敌，比如当出身于贫民窟的5号与其他人关于出身问题发生争执时，还有很多情况下，都是任凭大家互相讨论，而没有急于发表自己的看法，虽然有时候他其实已经有成熟的意见（这点堪为部分企业一把手的楷模）。
当然，有的情况下也要以刚对刚，但要击其关节，令其避无可避、转无可转。手中有驳倒对方逻辑基础或者基础证据的杀手锏时，有目的的把对手逼到最后一步，再准确出击，从根本上击倒对手的逻辑信心，面对3号提出的凶器证据，8号就拿出了最有信心和最出其不意的论据，一把和凶器完全相同的摺刀，而且是把大家的指证从泛泛的“出身”、“前科”逼到凶器上才拿出来。
兵法之知己知彼：
十一个反对者，组成一个反对群体，实际上分成两部分，核心反对人员和助力人员，而体现在个体身上，群体的作用则体现为两种——社会助长作用和社会抑制作用，前者指在群体活动中，个体的活动效率因为群体中其他成员的影响而出现提高的现象，后者相反，个体活动的效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。说通俗一点，就是有的人见到人多就激动，有的人见到人多就发蔫。分化、瓦解、说服这个群体，要利用争论充分暴露和了解反对群体的组成结构和成员性格，针对性的组合语言、情绪和逻辑。
在面对助力人员时，社会助长型性格的，可以激发其英雄式的责任感，比如当6号很认真的询问9号老人意见时，就促发其充分发表了独特的意见；社会抑制型性格的，可以减轻其身上的责任压力，给以重视，通过赞扬和提供容易发挥专长的表现机会来提高自信和参与热情，比如对戴眼镜的2号和出身在贫民窟的5号，在讨论电车通过时间时，8号专门询问他们的意见，给注意语法的11号创造投无罪票和充分得到重视并发表意见的机会。还有一种群体懒惰者，只想随大流的人，对他们则要给予并利用压力，两种压力——负责和思考的压力，急于结束的压力，在讨论刀子刺入部位的时候，8号就专门向12号和7号提问，直接导致7号轻易的改投“无罪”票。
对核心反对人员，社会助长型性格的，可以离开、搁置他，降低激情和动力，避免可能造成的盲目偏执，比如，在讨论孩子为什么回去取刀时，10号非常激动的四处指责，8号并没有与其争论，而是提出再投票一次的建议，缓解其偏执的情绪；社会抑制型性格的，可以通过关注、理解以及主动的了解来拉近心理距离或是进行说服，这使得很多认真思考、意见坚定的反方在同意“无罪”之后成为“无罪”方很重要的力量，提出很多新的质疑。
同时善用群体压力，当自己处于弱势时，回避群体压力，比如第二次采用秘密书面投票，就避免赞同者因为迫于群体压力而不敢赞成无罪，而且借机凭借“善解人意”赢得了更多支持。
当己方占据优势时，可以充分发挥群体压力的作用：强调优势地位事实，并且可以利用沉默强化压力，寂静（寂寞）状态下，往往情感压力更大。在最后只有三票有罪时，面对情绪激动10号，大家都置之不理，反而使得这个社会助长型性格的老人变得懦弱无力。
情感之三十六计：
远交近攻
尊重人的感情和情绪，利用一切细节感染他人，关心、安抚是最佳的突破心理隔膜的机会，对不同的人和不同的观点，寻求一部分共性的内容或看待角度，缩小差距，建立信任，寻求支持者，既是对争论对手的分化瓦解，也是对本方人员的支持鼓励。重视1号作为主持人尽职尽责的特点，充分尊重他的组织权，并且在关窗户的时候认真听这个橄榄球教练讲故事；重视2号希望做一点事情的想法，当2号善解人意的为9号老人解围，询问谁要喉糖时，8号立即表示了支持，并且模拟开门场景时请他记录时间；重视7号对球赛时间的要求，并没有说他的要求无理；对很多人的部分质疑，都及时的给予支持。很多这种细节上的行为，反而更突出其他受情绪控制或者简单认为有罪的陪审员的无理。
暗渡陈仓
敌对方试图拉近距离的时候，可以接受其建立关系的努力，这种影响其实是双向的，在其主观接近的同时，不知不觉也会收到己方的影响，可以避免克服敌意单向接近，最终哪一方能影响和改变另外一方，取决于信念、理念、逻辑和策略。比如在卫生间里对6号和7号的态度。
欲擒故纵
说话要抓住要点和关键环境，不必争的不用争，听或者让其情绪激动，多说多暴露可能更有利于寻找问题点。
“我们可以花一小时来讨论，球赛八点才开始”；“他过了悲惨的十八年，我觉得我们应该给他一个机会”；“我想要提出一些问题，或许他们毫无意义”……在面对大家反对的弱势情况下，8号说话不多，而且总是保持一种收敛的情绪，没有走动，没有慷慨激昂，而且对一些容易激动的人，更多是引导和避让，并不针锋相对。
前期对3号的态度则通常是针锋相对，激怒他，制造他与其他陪审员的矛盾，积累其情绪冲动和其他陪审员对他的斥力与群体压力，而且，3号在激动情绪下说出的话和做的事，事实上也多次为他提供了证据，拿错了折刀（不是案件的凶器，而是8号买到的一模一样的刀），“他（作证人的老人）怎么能肯定他看到的都是真的”，“我要杀了他”……
反客为主：
当最后只剩下3号坚持有罪的时候，8号开始反过来挨个的询问反对方，并且最后站立着凝视和质疑3号，给予其最大的群体压力和情感压力，“我们想听听你的说法”。而3号作为面临情感压力者，往往会用行动掩饰自己的脆弱和痛苦，可能会暴露出真正的痛苦或意见来源，以及背后的一切真相。正是这种反客为主的压力，大家的凝视和无语，促使3号暴露了情感原因的偏执，当情绪宣泄一空后，只能承认“无罪”。
看完全片，探讨微观组织行为学和沟通技巧的同时，不妨也宏观上反思一下我们的企业，是不是在减少仓促决策的同时，能够培养几个这种了解企业战略、积极思考、坚持质疑的不同声音，而不是象征性的请示各位领导，最后无所适从。记得，不要让我们的员工在会议室里沉默的仰视领导，离去时低头默默无语，走进企业时仰视领军者个人魅力，离开时看轻企业的整体决策能力，就象整个影片为我们展示的，开篇时仰视着法院庄严肃穆的大门，结尾只有从内部俯视的台阶和匆匆离去、稀疏的人影……
转自在下blog——三真阁
http://www.justlaugh.com.cn/
更多读书记录——100多篇书摘及20多篇详细读书笔记，请访问三真阁“读万卷书”——http://www.justlaugh.com.cn/books
罗生门，只有阐释，没有真相
法学狗看了真的深有体会，什么是民主什么是正义，一环扣一环，你心中会有自己的答案。
意见领袖在电影中的上佳诠释
抽丝剥茧，各个击破，非常牛逼……感到非常非常大的压迫感。气氛竟然还跟一场雨融合得那么好。
精湛的表演，恰到好处的对话与矛盾设计。
这就叫典型的剧情片
人类电影精华。天气随着讨论的进行由闷热、大雨到平静。Lumet的调度和运镜是殿堂级的，或者是摄影机被技巧高超的剧本和表演所带领，编和导的完美配合，给出这部紧张感从头保持到尾的神作。一个悬念，多个波澜，故事的设置和表达都已入化境。你黑泽明拍7个人，我Lumet就拍12个！哈哈。
西德尼·吕美特的长片处女作。随着剧情发展，焦距逐渐加长，而长焦镜头使空间显得愈加狭窄，似乎身后的墙壁都在不断收紧对角色们的包围圈；影片前1/3的镜头高度在视平线以上，中间1/3与人眼视线相同，而后1/3则在低于视平线的高度取景，角色的重要性、统治力和热情愈加增进，而观众愈加臣服于角色。
“我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采！剧本、导演、演员个个出色★★★★★
看着五十年代的饮水机电风扇和豪华厕所只想感叹“万恶的资本主义”！
除开日出日落外，又一部以对话为主的电影。有张力，也有法律的基础常识、以及如何说服人和群体决策等要素。
民主、人性、理智、原则。合理怀疑。
一个人在与11个人持对立观点的情况下如何一一说服众人并反败为胜！
知道这是一部牛片，只是没想到居然这么牛。
偏见，合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后，当意见终于统一，每个人默默地穿上外套，离开，桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹，烟灰缸，纸团，凌乱的纸张，笔，还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人，不管之前是多么的抱着偏见不放，此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。
情节展开的不错，但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测，实际上挨个求证这些东西之后，孩子有可能是凶手，也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好，辩方的交叉质询没有做好，案子应该重新调查，而不是简单的判决无罪。看到有人截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。现在我要补充的话，会说，权利机关的失职是一回事，合理质疑没有毛病，但结局判决无罪是有毛病的。因为不管群众是盲从机构推测，还是盲从男主推测，都只是被碾压。文艺青年批评我追求真相庸俗，那么只要和机构观点相反就行，接受无罪结局才是公平和正义吗。
投票不管用，意见领袖也没用，你得让每个人都说个够。然后明智的共识才会产生。
房子实际上并没有这么大。使它显得大的是阴影、对称、镜子、漫长的岁月、我的不熟悉、孤寂。
美国之所以能够标榜民主，正是因为这种陪审团制度所映射出来的倾听每一个声音，尊重每一个个体。提出你的“合理怀疑”，大家来讨论，来表决，来投票。但是，并不是每一个陪审团里都有这样一个8号陪审员，而偏见永远存在
人是说谎者，人是连自己也会欺骗的说谎者。因为冷漠，成见，因为麻木，可笑的自尊，或者甚至不需要任何理由的去坚持一个谎言。一个没有理智的社会，往往同时也是一个没有感情的社会。强烈推荐，精采绝伦。