我的名字叫可汗

好吧，或许足够煽情，或许安拉真的能拯救全世界，或许khan一个人能撑起在飓风中的天空，或许，这都是或许。我记住的仅仅是十多个小青年用石块向我和一个只有22岁的小女翻译投掷时的惊恐，是民工兄弟被抢夺的手机，是持刀闯入基地抢劫的土匪，是5公里外被焚烧的中国城。仅此而已。陈述的是事实。

除了语言之外，这部电影保有的印度风味还有过人的时长和有时候觉得无厘头的舞曲——我一度以为男女主角会突然丢掉手里的家什来一段排舞。不过就算 Karan Johar千忍万忍排遣了排舞的冲动，这里面仍然夹塞了一些内涵版的不必要的集体舞场面。

“不能输出价值观的国家就不是一个强国”，虽然某朝人民都觉得印度人民穷，背后有英美帝国主义撑腰也没干过劳动力更密集更便宜的邻居，不过从某个角度来说也许印度更强些——至少人家的电影出息了，在讲现世代的问题了。

这部电影是A推荐的，说看电影从来不动感情的她在看这部电影时哭了。于是我和J心心念念要去看，却总也没成行，最后误打误撞跟小淳看了，这也算是缘分吧。

看完之后我终于明白A被如此的打动并不仅仅是由于这部电影的笑中带泪——当然我也哭了，不过我是个极容易对着电影小说之类的东西掉眼泪的人，以哭的质量和眼泪的数量来说，此片并不在“感人top10”名单里。A却是女儿有泪不轻弹，只是未到伤心处——她是穆斯林。

我们以前读语言课的时候被迫要做presentation，当时我和小唐抽中的是“宗教战争”，两个人在准备材料的时候啧啧称奇——天主教和新教徒信的都还是一个上帝呢，就是因为对教义的解释不同，这样就值得杀这么多人流这么多血，这些人是疯了吧！当时的法语老师也好，后来共事的Z和F也好，对自己先祖的精神状态也表达了同样的困惑。“天主教的长女”在血的经验上总结教训，在欧洲第一个把政教决绝的分割开，各个宗教的人在这里似乎能和平共处，相互尊重。

然而2004年法国还是通过了“头巾法”，规定在大学校园里不允许佩戴任何明显的宗教标志，比如犹太教的小白帽，穆斯林的头巾，或者过于明显的天主教的十字架。官方解释是“公民有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由。人权原则保障公民在私人领域的宗教信仰自由，世俗原则保障公民在公共领域不受宗教影响的自由，这是基于法国的共和精神所制定的保障公共场所的非宗教属性，从而尊重所有宗教的信徒和无神主义者的法令”。不过我们都知道这背后另有一个意图，就是希望通过淡化宗教标志造成的人与人之间的表相上的不同从而减轻不同宗教信仰之间的冲突。

我曾经问过A这些法令对她有无影响，她说完全没有，她甚至拥护共和精神的普世标准——比方说一夫一妻制。 然而，这些“为了尊重所有人而制定的标准”仍然有不适用的时候：在出差期间，如果我们必须要和客户的职员一起吃bouffet，我每次都自动自觉地充当A 的前锋，试吃每一道她想吃却觉得其内容“可疑”的菜色。本来但求一饱根本不讲求餐食的某只就必须要吃出salade里面有没有香肠丁，奶油菜汤里有没有火腿粒，馅饼里面的肉是纯牛肉还是混了猪肉的，等等等等……我觉得每次吃饭都战战兢兢的A实在太过可怜，有一次问对方的主管说你们公司里没有穆斯林么，是不是应该给他们专门摆一台。主管先生笑笑说，穆斯林不吃猪，印度教的教徒不吃牛，还有不吃任何肉的素食主义者……如果要搞特殊话那就应该给每个族群都单独摆一台，像法国这样多移民的国家，哪有这么大的地方


既要确保个体的独特和选择信仰的自由，又要在公共生活中让所有的个体都得到公平而适当的对待，这真是那个叫上帝的家伙给人类出的难题罢——毕竟这些最常开打的宗教当中有三个都是以祂之名在招揽信众的。如果取消一切的差别对待，其实就等同于剥夺了某些人执行自身信仰的自由——比如有次A甚至不得不引用《古兰经》说“如果现场只有猪肉，没有别的东西可吃，或者我实在不能知道这是什么肉而吃下去的话，安拉会原谅我的”，还有我的邻居每天只能做两次祷告（明显他不能在大学校园里做祷告），可是如果保持差别对待，公共生活之中的矛盾就难以避免。

其实，这些矛盾只是些细小的事情， 如果我们能包容别人的不同就可以化戾气为浆糊，比方说在对方表明自己是穆斯林之后提醒伊某些菜里面可能有伊拉禁忌的食物，在过道上看到有人铺了毯子在祷告的话不要上前去打扰，不要取笑别人的头巾或者帽子……这是很简单的事情，说穿了只是习俗罢了。印度教与穆斯林如此不共戴天，在《贫民窟的百万富翁》和这部电影里都提及了这场至今在进行中的宗教战争，然而在khan和marinda结婚之后，她做她的仪式，他进行他的祷告，她往儿子的嘴巴里塞完糖他就往儿子的怀中吐口水，父亲是印度教徒但却欣然改了后父的穆斯林姓氏的sam只是无谓的笑笑，甚至有点好玩的样子——真的，多个神庇护有什么不好呢


可是这个世界上有很小气的人。一切的战争归根结底都是为了利益——人的利益，个别人的利益。为了这些个别人的利益，最后付出的代价的却往往是大多数。他们以神之民，叫大多数神的子民去流血，为了他们自己的利益，这是煽动者的不善，是随从者的愚蠢，也是从神的冤枉。被冤枉了的神最终没能从不善的和愚蠢的人们那里保护sam——多乖巧的一孩子啊，学khan说"nononono"的时候都触动我那早拿去喂鱼的母性了。


这个世界上最惨的事莫过于看到无辜的小孩成为大人的牺牲品——不仅是sam，还有那些伤害的小孩也是。这个世界上，真实的生活中，最强大的力量从来不是“爱”——只有在Harry Porter里才是——而是“恨”，因为那些煽动者说他们的神憎恶某些人，那些随从者信了，而在每一种传说中人都是按照神的样子造出来的，假如神的眼中有恨，那人的心中就有。


asperger是个很可爱的病症，House大叔曾经宣称他有，但我一秒钟也没信过，因为这种病症以他的个性来讲实在太过的可爱了，他只是希望自己有。asperger症候群不能辨别话语中的隐喻，不能推测他人的情绪，特别的执着固执，而有着充沛的阅读能力和记忆，他们不懂得说“爱”，但也不晓得“恨”。作为一个轻微的asperger症患者，khan的执着和他母亲的包容让他不能明白人与人之间仅仅是信仰所造成的差别，更不知道在一些人心里这些差别只可以带来憎恶，不能够生出爱情，更不要说无视与跨越这些差别而结合了。他只在他的神里读出了宽宥与爱，所以他造着神的样子长大成人。


电影中美好的是，在苦难与折磨之后，这个世界也还他了宽宥与爱，尊敬与公平。好莱坞织出的是美梦，宝莱坞那给予的是天真（不过从《贫》和此片来看，印度人民非常看重传媒的力量）

可是现实世界远没有那么美好。即使在种族问题不甚严重的法国（如电影老师所说，一个国家但有的问题往往会反应在影视作品中，越是严重的影视作品会涉及这一主题的越多，我在法国只看到极有限关于种族问题的电影，倒是今年有关sans papiers的好多），即使国人可以为一支几乎全为非洲裔的球队而骄傲，但在2006年世界杯法拦西的那个晚上，民族冲突仍然阴影了正在欢庆的人群，也叫我吃到了人生第一只催泪弹。在几乎每年都要出一部关于种族问题的电影的美国，在连着两部非歌舞片都提到了宗教问题的印度，可以想见情况要严峻的多。


人并不是不懂爱，不愿爱，只是在痛苦，在困难的时候，去恨，似乎要容易的多。曾经主修过哲学的 Z有一次说中国和希腊是了不起的文明，因为从一开始，作为东西方起源的这两个文明都只寻求理性与和谐。一个相信理性，追求人与自然之和谐的民族应该能够包容各样的差异，应该有没有像这样只是因为人与人之间的不同而产生的冲突…………………………吧。


啊喏…………………………真的吗？


PS：印度人的英语我这回算是见识到了，比我老板的口音还要难懂（也可能是因为我不会印度话，如果会的话估计也就比较好懂了），幸亏底下有字幕。作为一个长期的歌舞片演员，Shahrukh Khan算是有演戏天赋了，因为khan只是“轻微”的asperger症，所以他也没有做到像雨人这样夸张，而且那个走路摆小手的动作他做出来特别的喜感。

Bollywood is a good and distant memory for most Chinese over the age of 20.

The melodious notes and exotic dances of old Indian movies are haunting, elusive odors that have embalmed my impression of Hindu motion pictures as a whole, even thought that impression has become all but dust-laden as the letter "B" was replaced by "H" in China's cinematic landscape starting in the 1990s.

So on hearing that the recent Indian melodrama "My Name is Khan" has become Bollywood's most successful box office hit globally, I told myself it was time to evoke those good old memories.

"My Name is Khan" is set mostly in the United States and follows a storyline similar to that of "Forrest Gump."

Rizwan Khan (Shah Rukh Khan), a Muslim from Mumbai, suffers from Asperger's syndrome, a kind of autism that hampers social interaction. After his mother dies, his younger brother Zakir takes Rizwan to San Francisco where he meets a single Hindu mother named Mandira.

The two dispel all religious prejudices and get married. But after hijacked planes crashed into the Twin Towers in New York on September 11th, their peaceful lives also collapse.

In the post-911 era, bias and resentment against Muslims surge in America, and life for the South Asians becomes harsher, which consequently brings about a string of tragedies for the Khans. After anti-Muslim violence affects their son, Rizwan embarks on a journey to meet U.S. President Obama and tell him "My name is Khan, and I'm not a terrorist."

Wow, such a story would by no means remind me of the old Bollywood song-and-dance films but a clumsy reproduction of a Hollywood B-picture, especially after it blatantly injects tons of brazen sentimentality into the nearly three-hour running time.

The movie attempts to simplify everything in the world and only tells us one thing—if someone is not good, he must be nuts. This na?ve concept of the world is portrayed for a reason. In the beginning of the movie, mom already teaches Rizwan there are only two kinds of people — good and bad. This leads to his later adventures and absolution, and also makes it logical that Rizwan at last becomes a Gandhi-like hero.

If "My Name is Khan" can be taken as the epitome of today's Bollywood movies, I would have to say that Chinese commercial movies share a lot in common with their counterparts across the Himalayans. They both present pseudo-emotion-packed stories and underestimate the intelligence of audiences.

"My Name is Khan" blends in such recent U.S. social incidents as the prisoner abuse scandal at Abu Ghraib and Hurricane Katrina but handled in a way that demonstrates only superficial knowledge of them. Moreover, even though the movie features Indian superstar Shah Rukh Khan in the leading role, his characterization of Asperger's syndrome still suggests that the disease is no more serious than a seasonal flu.

On my 1-to-10 movie scale, I give this movie a FIVE.

一直蛮喜欢印度片的，其中一个原因是因为片中总是有非常华丽喧嚣的歌舞，另一个原因则是因为剧情蛮丰富详细的。

这部"不是很印度片"的印度片，里头没有喧嚣的歌舞，但非常细腻地说了一个完整的故事，一个有关亚斯伯格症候群的故事。

故事是从主角可汗的小时候开始，片中描绘了可汗难以和他人正常交往和沟通的情况，症状包括：

(1) 社会互动上有明显障碍：从片中很清楚地可以看到，可汗会回避与他人的视线交流，难以发展适当的同侪关系。
(2) 出现刻板而重复的固定行为：展现在可汗说话的模式中。

除此之外，亚斯伯格症候群的患者，理解话语时，多是理解"字面上的意思"，所以可汗与女主的对话非常有意思，这部份也表现的非常好；还有他害怕噪音，恐惧黄色等等，演员都演绎的非常好。

但这部戏最吸引人的部份，是在可汗的生命中，放入了两个重要的女人，两个可以理解他并且爱他的女人。

我非常喜欢Shahrukh Khan跟Kajol的组合，他们已经合作过好几次了，每一部都非常好看，互动特别让人有感觉。在这部中，女主表现出对男主的包容与理解，非常真实动人，特别是谈恋爱的那段会让人忍不住微笑。

至于911之后的政治议题，反而不是让我印象深刻的部份。

有人懂得克里希那穆提吗？他为什么在我们这个时代横空出世？他为什么反对宗教组织，甚至解散专为他而设立的世界明星会？他为什么说：“信仰纯属个人之事，你不能也不应该使它组织化，如果你这么做，真理就变成了僵死的教条，同时也变成那些懦弱的人和暂时无法得到满足的人的玩物。真理无法屈就于人，人必须通过努力来亲近它。”

如果你看过《我的名字叫罕》，也许你能更加接近这位现代的印度哲人一些。他反对的不是宗教的终极真理，他反对的是宗教组织化，那些使人僵化、教条、失去个人思考、人云亦云、用一个标准来衡量世界，并且把人标签化的东西。

诺查丹玛斯曾经暗示：毁掉人类的，很可能是宗教战争。

当宗教组织化，一些人追随另一些人，人们被标签，被分类，强迫就开始产生，暴力也因此而产生。一些人假借“神”的名义去指责另一些人，用一些标准去衡量另一些人，如果不符合这些标准，就被排斥、被指责、被归为另类，暴力就在这里面，不单存在于不同的宗教里，甚至存在于相同宗教的不同派别里。

《我的名字叫罕》讲的是一个爱与宽恕的故事，“恨让我们分离，爱让我们在一起。”仇恨只会带来更大的仇恨，只有博大的爱才能带来真正的和平。

罕是一个有轻度自闭症的男人，他一根筋、专注、不懂得世俗的人情世故，因为他的心是专注的，所以他拥有几乎可以修理一切机械的一技之长；他专注地爱一个女人，所以最终这个女子被他打动而嫁给了他。本来他们在美国一个小镇拥有幸福平静的生活，但九一一改变了这一切。

罕是一个穆斯林，他的宗教信仰是伊斯兰教。因为罕这个名字透露了他的穆斯林身份，人们把对恐怖分子的恨转移到他的身上，甚至他儿子——其实这个孩子是他的妻子与前夫所生，他爱若己出——的身上。因为种族歧视，这个无辜的孩子被整个学校孤立，甚至他最亲近的朋友也把对恐怖分子的仇恨迁怒于他，最后死于一群愤怒的年青人手下。他的母亲因此而崩溃，而后悔嫁给这个具有穆斯林姓氏的男人。她赶他出家门，并告诉他：“除非你告诉全天下的人，告诉美国总统，你的名字叫罕，但你不是恐怖分子。”

罕出发了，他要去见美国总统，因为只有这样他才能回家，才能回到他心爱的女人的身边。在艰难的旅程中，不管遇到多少白眼，多少危机，他仍然坚守他的信仰，他仍然祷告。在清真寺里，他遇到真正的恐怖分子在煽动他人时，他告诉大家：“妈妈说，‘世界上只有两种人，一种是做坏事的坏人，一种是做好事的好人。’真主告诉我们，通向他的唯一途径是爱。”

他到处寻找美国总统，就为了完成他对妻子的承诺，他要告诉美国总统：“我的名字叫罕，我不是恐怖分子。”当总统车队通过时，他在人群中这样大喊，于是被当成恐怖分子抓起来了。

一个国家的公民要见他的总统有错吗？为什么我们要害怕守法的公民？只是因为他的名字同穆斯林有关吗？我们为什么要把人标签？

罕一根筋地坚持他的信仰，坚持他的行为准则，他没有因为自己被歧视而去恨那些歧视他的民族，他做着他认为应该去做的事，最终打动了所有的人，因为恐怖分子的行为而被迁怒、被歧视的穆斯林，以及被九一一伤害的美国人。

难道只有自闭症患者，才能免受这个世间的染污吗？如果不是他开启我们内心的爱，有多少人仍然会被他人的行为所影响，所投射，所干扰？为什么克里希那穆提说：“我坚持主张没有任何宗教组织能引领人们见到真理，如果为了这个目的而成立人为组织，必定造成人们的依赖、软弱和束缚，既阻碍他们的成长，也使他们残缺不全。个人的特色一被抹杀，便无法见到那无限的真理了。”

暴力就在我们心中，当我们把自己归属于某一个权威的时候，当我们开始分宗教派别的时候，当我们开始以教条来约束他人的时候，当我们执着于自己是唯一正确的时候，暴力就产生了。你还要分日本人和中国人吗？你还要分佛教徒或伊斯兰教徒吗？你还要分素食者或肉食者吗？当你将自己的意志强加于他人身上的时候，暴力就产生了，当这种现象被群体化时，战争就开始了。看看死于九一一的那些无辜的人们的痛苦，看看那个死于自己伊斯兰教姓氏的无辜的孩子，看看伊拉克战争中失去亲人的双边家庭的痛苦，你还要坚持去抵制日货，仇恨所有日本人，把所有的罪归结投射于某个被标签的个体吗？

布莱恩*魏斯医生在《回到当下》里写到：“千百年来，上帝与宗教一直被误解、扭曲，被人类计谋操控，上帝之名最终极的象征应该是和平、爱、同情，可是却被人拿来进行战争、杀戮、灭种。即使到了今天，二十一世纪展开了，‘圣战’也象中世纪的瘟疫感染我们的星球。战争怎么可能是神圣的呢？”

“只有放下恐惧，把信奉不同教义的人一视同仁，而且视为走向天堂之路的相同灵魂，我们才能不分南北真诚相爱。我们都是一样的，我们同划一艘船。在多次的轮回中，我们相信过所有宗教，扮演过所有人种。灵魂没有宗教、人种之分。灵魂只知道爱与同情。”

所以，克里希那穆提说：“只有当人们获得理性与爱之间的和谐，才能获得不朽的永恒。绝对真理就是生命本身，我要每一个人都像晴空中的飞鸟一样快乐，无拘无束，独立自主，充满着自由的至乐。”

这个世界只有一个宗教，那就是爱与宽恕。

附：各大宗教对于“宽恕”的定义：

佛教：怨不能止怨。只有爱以有止怨——这是永恒的道理。

“即使有人用各种难听的话贬损我，并且在千万个世界中到处张扬，出于慈悲，我赞美这这个人的功德，乃是菩萨的修行。”
“在大型集会之中，某人用侮辱的语言揭露我隐藏的缺陷，恭敬地向他行礼，视其为法友，乃是菩萨的修行。”
“如果有人即将斩下我的头，即使我没有丝毫的过错，透过悲心的力量，担负他所有的恶业，乃是菩萨的修行。”
基督教：如果你肯原谅别人的过错，天父也将原谅你；如果你不原谅别人，天父也绝不肯原谅你的过错。。。“主啊，我弟兄得罪我，我当饶恕他几次呢？到七次可以吗？”耶鲧说：“我对你说，不是到七次，乃是到七十个七次。”

印度教：高贵的心灵是把自己奉献于：促进他人的平静与快乐——即使这些人曾伤害过他。

伊斯兰教：原谅你的仆人，一天七十次。

犹太教：一个人所能做的最美妙的事情，就是原谅过错。

 

各大宗教对于“平静与爱”的定义：

佛教：现在果生于过去因。。。这即是“法”。。。这种精神即是爱，这个目的即是平静。

以武服人，招致更多怨愤。以爱服人，不会事后悔恨。。。我称他是真正的僧人，他确实说出真理、带来启悟，而且避免了粗暴，所以他不伤害人。

以正行得到平静，就是胜利，而且从所有的束缚中解脱。

不造口业、身业，而且诸善奉行。

“被我视如己出来关爱的人待我如仇敌，如母亲爱生病的孩子一般更加爱他，乃是菩萨的修行。”

基督教：不要与恶人作对。有人打你的右脸，连你的左脸都转过来由他打。有人想要告你，要拿你的里衣，连你的外衣也由他拿去。要爱你们的仇敌，为那逼迫你们的祷告。这样就可做你们天父的儿子，因为他叫日头照好人，也照歹眷；降雨给义人，也给不义的人。你们若单爱那爱你们的人，有什么赏赐呢？

你要尽心、尽意、尽力爱主你的上帝”这是最大的诫命，也是第一要紧的，其次是“爱人如已”。这两条诫命是律法和先知一切道理的总纲。

这就是我对你们的要求：“彼此相爱。”

印度教：内心吵嚷不休，停不下来，但是透过练习，不妄生意欲，心念就停了下来。守住某个对象，浮动而外驰的心就能平静，返归本来，与大我同在。圣哲的无上祝福就是心的平静。

以仁慈征服暴怒，以善对付恶行，宽容胜卑鄙，正直打败谎言与欺骗。

伊斯兰教：善征服邪恶，以善报恶。。。我要告诉你什么行为比忠实、慈爱、祷告更好。让彼此敌视的人重归和好就是这种行为；因为敌意与憎恨，从根部粉碎上天的奖赏。

犹太教：多么美妙啊，在山之上是他的足部，他带来良机，颁布和平。

我告诉你们：爱的行动就像圣训一样有价值。。。。不是去学习，而是去做它，这才是最重要的。

爱是教律的开始，也是结束。

你应当爱你的邻人，就象爱你自己。

 

本文参考资料：

《克里希那穆提传》，普普尔*贾亚卡尔著，胡茵梦译

《前世今生之回到当下》，布莱尔*魏斯医生著，黄汉耀译

《菩萨的三十七种修行之道》，嘉瑟．戊初．东美仁波切

 

这部电影，一定有很多人叫好，被感动，被励志，被启发。

好比当年的阿甘。

可是，阿甘身后站着的是他伟大的母亲，可汗身后站着滴是一位恐怖的编剧。

可汗的母亲告诉我们，这个世界上只有好人和坏人，编剧又透过影片告诉我们，不能因为一个坏人而去否定其他的好人，可是他们都没有告诉我们另外一个事实：更不能因为一个好人而去忽视其他坏人的存在。

尽管这部电影确有发人深省之处，但是，作为msl的主创人员又在这部电影里注入了太多私货，令这部电影及其偏激。美国白人在电影里非黑即白（其实基本都是黑的），说明这部电影的主创人员观念的非黑即白，这是电影的致命伤，也反映出这帮msl主创班底对美国人的无知与偏见，更可笑的是，这部电影本身就是说偏见这事儿的……

我们离开电影，看看我们这个星球上的世界。有个浅显的现象：各个世俗国家如欧美，中印等等，莫不是多民族多信仰的混合体，而那些各个ysl国家在这点上做的不好。在ysl国家，异教徒被迫害是自古至今未变的事实和现实，电影中，美国人因为911而对msl产生恶感，这点固然偏颇，但是，电影中一个劲儿的放大美国人的这种偏颇，却提都没提现实中，美国人曾经自发组织保护msl学校不受激进组织的侵害这一简单事实，甚至影片里所表达的观点我在9年前就看到有美国人表达过。论对宗教的宽容和和平共处，世俗国家做的比ysl国家好太多了，世俗国家内的世俗平民比msl做的好的太多了，这点，msl的主创人员也是一点儿没提。无论是以前的平民窟里的百万富翁还是这部可汗，都对当年极端印度教徒对msl的一次小规模屠杀念念不忘，却丝毫不想想这些年来，作为msl的恐怖分子这些年在印度、在泰国、在中国杀掉了多少人，而这些亚洲国家毕竟和欧美国家不同，他们没有对msl做出过什么战争甚至是简单出格的行为。应该明确一点，这并不是一部典型的印度电影，甚至和真正的印度无关。

哪怕从影片中，我们也可以看到一个简单事实：真正不接纳别人的是，正是msl自己。可汗要结婚，出于宗教考虑而断绝亲情的，是他的msl亲弟弟；在只允许msl进入的qzs里宣传极端思想煽动恐怖行为的，也是msl。这可不是电影情节，这是现实。而相反，接纳别人的，却是msl眼中的异教徒。要知道，无论是msl大批移入的欧美，还是一早就接受msl生活的各个亚洲国家，都还允许他们保留信仰和服装传统，但是ysl国家做的什么样？他们一直有这么个逻辑：在我们ysl国家，你们得尊重我们的风俗和信仰，在你们世俗国家，你们得尊重我们的风俗和信仰。以电影为例，可汗可以穿着它那身msl服装这走那走，没人抓他，没人扒去他的衣服，但是在ysl国家，其他国家的女人不戴头巾会怎么样？我们应该为了一部电影中的一个角色，就忽视了世界上存在的简单事实嘛？我们应该为了一个好人而去忽视世界上的其他坏人吗？

影片最后，十分可笑，一厢情愿的去拯救美国南部的黑人。OMG，主创们你们拍这狗血情节或许是为了表达宗教和谐，问题是，咋就是你们msl去拯救jd教徒，其他白人就干看着呢？你们也太不拿美国人民当事儿了。

这不是一部好电影，不好之处在于，它用另外一种更罪恶的偏见去道德封锁一种本当产生并会消弭的偏见。可汗是一名好人，然而，他的好只是他个人的事儿，跟他所属的文化、宗教与种族无关。主创的把戏，在于企图将可汗的个人之好捆绑到宗教之好上一起贩售给观众。

这是这部影片的邪恶之处。