革命者2021

先抛开意识形态，《革命者》值得影迷去影院去认真看。。。

非常非常高兴，徐展雄导演第二部作品在导演视听上有了巨大的提升，第一部是叙事格局超出驾驭能力＋被过度删减改台词，最后变成了一部残缺的作品，所以很难评价徐展雄的上一部导演作品。。。

但是在这一部中，他反而因为意识形态的某种确定性前提下，因为可以充分调动创作资源，反而在导演视听表达上找到了自己的一方“自由天地”（绝对的自由就不聊了哈[捂脸]），然后在这部电影里呈现出大量非常电影化的处理，完成度也很好，非常难得。。。

印象最深的是光影的处理，具体说就是“移动的边界线”，黑暗与光明的分界线、移动感、大反差，从第一场矿难的戏，到最后一场，我认为这个影像风格坚持了下来，非常难得。。。

所以看到很多出光影在人物和场景里移动的拍摄方法，当然这是对大时代背景与视听语言的暗合。。。

徐展雄不知算不算影迷导演（不是贬低，昆汀就是最厉害的世界级的影迷导演），就是从这部《革命者》里看到很多视听表达从经典艺术作品的来源，比如我能看到图二这场戏画面构图对米开朗基罗的致敬，还有一场戏像王家卫的《一代宗师》，当然哈哈镜追逐一场也能联想到很多主流商业区的处理方法。。。

还有因为全片是顺序、插叙和倒叙混杂在一起，包括颠倒切，整个剪辑思路也是依据人物内心情绪的诗性散发，而不是循规蹈矩的流水账，如果是平时，这种叙事剪辑思路对普通观众一定是挑战。。。

但是，赶巧儿，我猜买票来看《革命者》的，一定大概率已经家里刷完了《觉醒时代》，或者刚刚看完电影《1921》，如果你按照《觉醒》👉《1921》👉《革命者》这个顺序进行观看，哪怕你对1915-1927这12年的历史之前完全是小白，你也能通过前面两部作品，快速了解基本历史框架，然后再看《革命者》，就不会有任何理解障碍。。。

当然还有一些为了巧妙处理剧本来回跳跃的时间线的导演手法，比如转动的火车站钟表盘，褪色的海报，还有视效呈现的机械表内部来快速表现共产党成立早期全国各地紧密的咬合关系等。。。

很多细节处理，我不知道是剧本层面就已经处理好，还是导演层面在不断加码，理论上，作为电影创作，各部门主创发挥一流，也依然要很大比例归功于导演，因为至少要思维特别清楚，才能真能发挥出创作的合力。。。

所以作为第二部导演作品，徐展雄至少这部作品体现了他跟众多一线主创合作，特别是监制、制片团队彼此的高度信任，才能呈现出这种品质吧。。。

其中有一场戏印象深刻，李大钊和工人们在一面巨大巨大的天幕感觉的红旗下游走呐喊，大家手持着锄头等工人的工具，这是我第一次见到这样在用视听拆解党旗的，很有意思，那场戏的镜头调度也异常精彩。。。

还有，必须得说张颂文牛逼，全片都是他的各种大段独白，果然继续是“大段独白专业户”，稳稳接住，太厉害了。。。

在我心里百变张颂文，应该是我个人2021年的年度男演员，非常佩服。。。

最大惊喜，表演方面是韩庚的蒋介石，没什么，就是年纪大了，依然表演的层次就出来了，男演员，就是不要怕老，霍普金斯不还依然影帝级表演在第一线呢嘛。。。

最后，要说应对现实当下的创作的建议，我能想到的就是很可能要重新观看前苏联经典电影，从《雁南飞》《士兵之歌》到《这里的黎明静悄悄》等一系列当年前苏联的电影美学。。。

理论上对现在主旋律影视创作应该是一个绕不开的学习参考。。。

因为目前整体几部主旋律作品连续看下来，视听很多还是好莱坞传统视听风格为主导，可能需要一些新的思路，一种是东方传统诗性的审美，一种就是真正强悍的前苏联经典电影的美。。。

总之，我对纯从好莱坞汲取营养，对于应对当下的中国主旋律创作是存疑的。。。

结论：推荐观看，难得的一部充分调动视听创作语言、红色又不太晃眼的赞美诗。。。

剪辑很乱，看上去很累，一下回忆一下现实一下正派一下反派各种穿插乱入。

整个故事背景几乎啥建立在你对李大钊很了解的情况下推动的。

人物角色的年龄差距也太大了，佟丽娅，演四十三点大钊夫人，看上去最多三十，你会觉得她比李大钊大5岁？韩庚，演四十岁的蒋介石，看上去最多三十二......

整个故事推动还得靠旁白字幕。

除了张文颂李大钊的形象，其他没有一个形象是贴合的，李易峰不靠发型谁能猜到他演的是毛泽东？

能看出张文颂对于这个戏演的很上心很用力，然而有点用力过猛不够自然，群演看上去就很出戏...

虽然知道觉醒年代是电视剧，能够娓娓道来，把每件事情都叙述清楚，电影只有这么长时间，但是两个小时的时间也不短了，这个剧情就看的人很急，看了个把小时还没看到重点一样，里面的人物还让人有点跳戏，看到俞灏明，这个形象让人一下就想到杜明礼，看到秦昊一下想到张东升，太多的人物不靠发型根本不知道谁是谁。

最后提一嘴，这个李大钊的胡子有一点点夸张

李大钊牺牲前的那一段历史在之前了解得很少，很多历史情节在课本上也都没阅读到过。这部电影形象地给我们展示了李大钊先生牺牲前最后的时光以及李大钊为了革命理想不断奋斗的历史故事。是一部非常催泪的影片，它不光光是一部人物传记类的影片，更多希望我们后辈们永远将这种不畏牺牲的精神传承下去。我们生活在当下，应永远铭记和缅怀革命先烈们，我们现在的美好生活是他们用鲜血和汗水换来的。

前言

由于上周加班，没赶上首映，结果到了这周发现积攒下《1921》《革命者》《中国医生》三部主旋律电影。看哪个呢？我挑了豆瓣评分最高（7.5）的《革命者》。

结果，还是失败了。

我不是说这片从头到尾一无是处。它的摄影、它的表演，都无可指摘。但除去这些形式上的东西，它在内容上，作为一部革命历史题材片，讲通顺一件事儿了吗？作为一部人物传记类型片，讲明白一个人了吗？

没有。形式大于内容，是这部电影的一大特点。

一、“创新”了叙事，混乱了内容

许多年以后，李大钊先生在狱中等待绞刑时，将会想起轮船抵达故国的那个遥远的下午。

电影采用的其实大略就是这样一个《百年孤独》式的开头，从李大钊生命的最后时刻讲起他的故事。不得不说，虽是模仿，但模仿得还是很巧妙的。这样做的好处，一是避免了对李大钊生平平铺直叙，而是通过他在狱中时，其他人与他直接或间接的互动，把他人生重要节点带出来。二是通过预设他的结局，让人好奇他是如何走到这一步的。

但是谁能想到这些人生重要节点竟然是完全打乱了时间顺序的？！先是1916年李大钊回国，然后跳到1922年开滦煤矿工人大罢工，又回到1917年李大钊领导游行抗议外国人杀人（张学良记忆引出），再回到1916年李大钊从《晨钟》离职后和乞丐一起洗澡（庆子记忆引出），接下来跳到李大钊1922年拜访孙中山、1924年参加国民党“一大”（蒋介石记忆引出），然后是1926年李大钊领导“三一八”抗议（赵纫兰记忆引出），后面又回到李大钊1916年加入《新青年》、1920年送陈独秀出京……

我实在是很费解，这是《记忆碎片》，还是《致命魔术》啊？诺兰的片固然难懂，但其中是有固定的逻辑可循；而本片这些人生重要节点的排列，是遵循什么样的逻辑？即便有某种逻辑，这样排列有什么意义？能比按时间顺序排列让观众更好地了解李大钊的成长和发展吗？我想这应该是对历史传记片一个最起码的要求吧？

说实在的，从中我只能看到一种创作逻辑，那就是：最近献礼片有点多，这些人和事儿讲得有点儿滥了，又有《觉醒年代》珠玉在前，所以必须搞点儿事情拔高一下自己了。还有什么能比“非线性叙事”更能体现自己水准的呢？不，“非线性叙事”也有点儿LOW了，咱来个“散点性叙事”，更牛掰。

这些“散点”间的连接怎么办呢？没有关系，做些PPT，打上字幕就可以了。像在讲述各地共产党小组成立时，背景是一堆黄金齿轮转啊转的动画，加上一条又一条字幕说谁谁在哪哪创立了共产党小组，持续了足足十几二十秒，尬得飞起，可能还不如B站一些UP主做得好——人家至少还知道配地图。此外，每个李大钊的人生重要节点，前有字幕做背景介绍，中有字幕做场外解说，后有字幕做归纳总结——那我要你这部电影干什么？

二、渲染了神性，忽视了人性

历史传记片应该尽量褪去传主在历史上或者书本上的符号化形象，还原他作为一个生动的“人”的形象，这并非是不要那些符号，而是唯有这样才能使他身上那些符号更加合理可信。而本片对李大钊的塑造，完全是一个符号化的圣人形象，三大特点：慷慨激昂、体恤众生、视死如归。我们在这里面很难看到他作为普通人的生活状态（除了吃过几次饭），看到的几乎都是一种鸡血拉满的工作状态。其实有这些倒没什么问题，但是只有这些就是不自然的，会显得人物很虚、很浮、很漂。

随便举几个其他作品中有生活的例子。《觉醒年代》中，李大钊因为拿不出钱带孩子出去吃饭，只能骗他们说吃肉有害健康。《至暗时刻》中，丘吉尔上大号时得知要给掌玺大臣（the Lord Privy Seal）回话，便玩了一个文字游戏，令人回复“我被封印在了厕所里”（sealed in the privy）。通过这些桥段观众是能感受到，噢，这些“大人物”其实跟我们差不多。

不过这些在《革命者》中都是不存在的。我们看到的不是故事，只是对书本上的李大钊的一个情景再现。

三、用够了蒙太奇，没讲清楚主义

其实蒙太奇和主义本身没什么联系，把它俩放在一起说只是因为我觉得很讽刺：这部电影能运用那么多让人眼花缭乱的摄影、剪辑手法，却没有讲清楚李大钊到底是秉持一个什么主义。

先说蒙太奇吧。由于本片要不停地闪回，蒙太奇是必不可少的。但本片的蒙太奇含量多到了一个令人咋舌的地步。不光是围绕李大钊运用了大量蒙太奇闪回，围绕蒋介石、孙中山也用了很多。比如镜头给到蒋介石时，剪了一堆“四一二”的镜头接进去。这个尚且可以理解，毕竟“四一二”跟李大钊入狱也有点关系。但有的时候，蒙太奇的运用是没有逻辑的。在镜头给到孙中山时，有必要把宋教仁遇刺的镜头也剪进去吗？将这两件事剪在一起的逻辑是什么？是1913年宋教仁遇刺，导致了1922年李大钊拜访孙中山吗？

再说说主义。李大钊是一个政治理论家，讲清楚他所秉持的主义是很有必要的。我印象中，电影里唯一一处提及李大钊政治思想的情节，是他阐述对三民主义的理解：“民生是目的，民族是手段，民权是方法。”

这段表述有点奇怪，它的意思似乎是：民生是目的，是最重要的，而民族、民权是达成这一目的的手段、方法。但问题是手段和方法在这里难道不是同义词吗？政治宣言一般删繁就简，同一个意思何必要拆成两个不同的词来说呢？

查了一下才知道，这段表述来源于李大钊1924年5月一篇比较冷门的文章：《人种问题》。原文说的是：“民生主义其目的；民族主义是达到这目的的手段，是三民主义的主干；至于民权主义，乃运用民生主义的方法。”

所以李大钊的意思，第一，民权并不是“达成”民生的方法，而是“运用”民生的方法。第二，民生虽然是三民主义的目的，但民族才是当前三民主义最主要的问题，这一点从这篇文章被命名为《人种问题》也能看出来。比起三民主义改善民生的作用，李大钊更关注三民主义在中国人反抗帝国主义压迫斗争中的作用。后来他在1926年1月《在列宁逝世二周年纪念大会上的演说》中干脆称：“中山主义是帝国主义时代被压迫民族革命的理论和策略。”

那么，电影中把李大钊的原话这么一“稍加概括”，把这两层意思都概括没了。这并非我吹毛求疵，只是政治表述，失之毫厘、谬以千里，必须咬文嚼字、慎之又慎。否则，既是对提出者的不负责，也是对听众观众的不负责。

此外，李大钊作为中国的马克思主义先驱，他一生中留下了很多脍炙人口的宣扬马克思主义的文章，如1919年《我的马克思主义观》。但奇怪的是，电影却并不去展示这些思想，反而去“深入挖掘”他的另一个影响没那么大的思想（还没挖明白）。这就像是介绍一位经济学家，不去介绍他的经济学论文，而去介绍他的散文随笔一样。这是什么道理呢？难道是，李大钊的马克思主义被人说得太多了，所以必须挖点冷门的出来吗？

结语

1919年，胡适发表《多研究些问题，少谈些"主义"》，称：“现在舆论界大危险，就是偏向纸上的学说，不去实地考察中国今日的社会需要究竟是什么东西。”

同年，李大钊发表《再论问题与主义》，温和地反驳说：“我们的社会运动，一方面固然要研究实际的问题，一方面也要宣传理想的主义。这是交相为用的，这是并行不悖的。”

我觉得李大钊对胡适的反驳也适用于这些“主旋律”电影。花里胡哨的技巧是挺有必要的，但是搞清楚你到底在讲什么东西也很有必要。要知道，一段历史、一个人的伟大，并不必然带来电影的伟大；观众可能会为这段历史、这个人而触动，并不必然为电影而触动。

还是说，你们只是打算趁着七一捞一笔？

毫无疑问，《革命者》是一部关于中国最早的马克思主义者李大钊同志的个人传记片。然而，导演却使用了一种悬疑片中常见的非线性叙事法。倘若观众对李大钊的生平并不了解，那么在时间线紊乱的环境下很容易头晕目眩。尤其电影仅有120分钟，历史跨度却从1916年一直延续到1927年，长达12年。想要利用几百个镜头全面还原一个有血有肉的李大钊，谈何容易。

好在，出演守常先生的是近些年口碑爆表的张颂文。他也的确不辱使命，不但演活了李大钊，也凭借一己之力撑起了这部电影。他为我们诠释了一个温柔却又蕴含着无穷力量的李大钊：善良，同情底层人民，坚决捍卫他们的权利，带领他们反抗剥削和压迫。恍惚之中，你会发现张颂文已经化身成为李大钊，在那些不疾不徐的演讲中，镌刻着一种永恒的信仰。这就是一个好演员，对一部电影近乎质变的提升。如果说这样的李大钊还不是一个百分百的理想主义者，那还有谁是？

张颂文演得好，电影的结构也足够精巧。双线叙事中，一条线为李大钊生命中最后20多天的“倒计时”。然而，这条线采用的却是近乎顺序的方式。我们可以将其理解为一条“死刑线”。与之相对的，还有一条非线性叙事的“回忆线”。这条线才真正将开滦煤矿工人大罢工、段祺瑞政府镇压学生等事件和李大钊同孙中山、毛泽东、陈独秀等人之间的故事抖了出来，让我们见识到一个书本之外的李大钊形象。

因为篇幅有限，很多幕后故事在电影中来不及交代。比如李大钊从日本归国，仅仅用了一幅画面。然而事实上，他正是在早稻田大学接触了马克思主义后，才逐渐成长为一名马克思主义者。在日本提出灭亡中国的“二十一条”后，李大钊不但积极参与留日学生的抗议活动，也促使他做出从早稻田肄业归国的决定。电影中提到1916年冬天他从《晨钟报》辞职，和他的恩人汤化龙分道扬镳。汤化龙是一位立宪派政治家，也是李大钊的伯乐。除了赞助李大钊留学日本外，他还在一定程度上影响了李大钊早期的一些思想和政治立场。

由于两人政治理念上的分歧逐渐加剧，李大钊最终离开了汤化龙。这便意味着，他将一个人独自扛起大旗，探寻一条救国救民之路。这是李大钊人生旅途中迈出的关键一步，这才有了后来去上海结识陈独秀，一起创办《新青年》的故事。也才有了电影里十月革命爆发后，一名郁郁不得志的白俄维克托在上海枪杀报童阿晨的罪恶行径。在目睹了李大钊联合群众游行示威要求严惩凶手的英勇后，年轻的张学良亦深受震撼，也为他后来试图说法张作霖释放李大钊圆了场。

1926年3月的天津大沽口事件发生后，日本联合8国公使向北洋军阀段祺瑞执政府发出最后通牒，提出了包括拆除大沽口国防设施在内的种种无理要求，引发了中国人民的抗议活动。影片中李大钊发出的那番“我也怕死”的言论，正是发生在这一出戏中。后来发生的事情大家都知道了，段祺瑞执政府下令开枪，打死打伤了200多人，其中绝大多数都是年轻的学生，这便是被称为“民国历史上最黑暗的一天”的“三一八惨案”。正是这件事让李大钊成为“刺头”，尤其成为奉系军阀的眼中钉。

在这次惨案中，一名年仅22岁的北京女子师范大学学生，不幸惨死于军警枪下。参加完她的追悼会后，鲁迅先生愤而提笔，写下名句“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。”这篇文章大家都耳熟能详，还被收录至中学语文课本。是的，《纪念刘和珍君》中的女学生刘和珍，亦是这次大屠杀中的死难者一员。

说完这些幕后故事，我们再来看看电影中一处历史细节的还原。当然，这有几分残酷。我要说的正是那台从意大利进口的绞刑架，我曾在中国国家博物馆的展览大厅里看到过它，如果记忆没有偏差，电影里几乎做到了百分百的完美还原。电影拍摄了绞刑架的安装过程，笨重的钢架被一一抬上去，旁边还贴着几张英文说明书，仿佛组装的是一件宜家买来的大型家具……1919年，北洋政府大总统黎元洪下令废除斩首的行刑方式，这标志着中国刑罚领域发展的一种进步。

但在执行绞刑时，因刽子手经验不足，李大钊被绞了三次，脖颈上留下了三道深深的血痕……也有一种说法，认为奉系军阀在这台绞刑架上动了手脚，以求最大限度地折磨李大钊。但无论张颂文饰演的李大钊多么甘愿为信仰殉难，历史仍然记录下真实的李大钊就义前那一瞬间：首登绞刑者，为李大钊，闻李神色未变，从容就死。（北京《晨报》，1927年4月29日）

或许，任何文艺作品所能带给一个普通观众的震撼，都比不上这19个字吧。

1.感染力不够，这种片子不应该抑或让观众感受到人物的人格魅力，抑或感受到革命的热力量（或者那种坚定/坚持），可惜两者都没有，全程平平淡淡（至少我是这样的）。看这个不如看预告片，或者去B站随便找个混剪都比它好看且有逻辑。 2.时间线过于杂乱。全篇以李大钊先生即将被处以绞刑为原点，开始穿插以各种雷同且毫无感染力的故事片段，1918到1916到1922到1920到1917到1923（大概这么个逻辑），要是不认真读旁白都不知道演的啥。空间裂缝都没你这么不稳定。 3.人物杂乱，选角极其有问题。要么演技不行，要么容易出戏，要么气度完全脱离原本的角色。大多数兼而有之。而且，同样也是“不看旁白也不知道演的啥”，完全没有代入感。角色形象的塑造和剧情的安排也过于刻意、呆板、单线，一点也不饱满。每一帧都在告诉观众“这是电影的艺术处理”。lhl义愤填膺：“这不就是贺岁广告片，品牌方都想好了——中国银联”，太对了。 4.故事全程靠旁白推进。演一小个片段，然后花长篇大论告诉我发生什么，我来电影院读书了？ 5.有些镜头的确挺好看，但是绝大多数的光影过于夸张。（我的理解）光可能是要代表希望、未来、光明，终将取得革命的胜利。但是！全程亮的眼睛都快瞎了，好比夜晚手机屏幕的亮度被调到最大，excuse me？此外，关于枪声的音效可以响得把我从无聊的呆滞中吓醒。 6.打动人的不是电影，是那个年代的历史。看完只能说觉醒年代yyds。 剧情、人物、演技、台词、拍摄手法以及各种细节都几近完美[强]仲甫先生和守常先生的形象简直刻在心里。

补充一下：①本身并非专业角度来评论这部电影，一开始只是写个短评，字数太多了系统建议改成影评就同意了，没想到获得了那么多的浏览量。我这影评和其它那种语言优美、“情真意切”的影评自然不可相提并论，就是简单的个人吐槽向的评价。②评价内容也很主观，但是也算是真实感受。不喜欢可以，你可以提出自己的看法，但是请不要人身攻击。