清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2023-12-02 20:03
详细剧情
《第四公民》将能高度还原“棱镜门”事件始末，为观众真实揭秘身处漩涡中心的爱德华·斯诺登。 纪录片导演柏翠丝本人也是“棱镜门”事件的核心人物，正是在她和《卫报》记者格仑·格林沃德的协助下，斯诺登才得以将美国国家安全局的监控丑闻公之于众。而柏翠丝与格林沃德也因此荣获普利策奖。片名“第四公民”（citizen four）正是斯诺登早期与柏翠丝邮件沟通时使用的匿名代号。2013年6月，当柏翠丝第一次飞往香港与斯诺登见面的时候，她随身携带的摄像机也真实记录了当时的场景。《第四公民》将能高度还原“棱镜门”事件始末，为观众真实揭秘身处漩涡中心的爱德华·斯诺登。
长篇影评
1 ) 反乌托邦科幻片。兼记高于小说的生活
一部纪录片如何能拍成反乌托邦科幻片。本片是一个很好的示例。它提醒我们之前以为只存在在癔想之中的未来世界其实已经悄然降临。而科幻小说家写过的这么多种未来，我们可能偏偏挑选了听起来最反乌托邦的一种：“老大哥在看着你”。
直接拿1984过来比或者宣讲末日预言可能言过其实了，因为即使末日会来也不会有什么山雨欲来风满楼的感觉，而会让我们在甜蜜梦乡中死去。但本部纪录片揭示的这种微妙的可能性已经足以让我吃惊，它又一次揭示了一个显而易见却同样容易让人忽视的事实：现实往往比文学作品更狗血，更奇诡，更小概率。
生活中许多事情的发生会让你觉得：“怎么还能这样”或者“小说都不敢这么写”，生活比小说更精彩，我生命长河中的事情也无数次印证这一点。每当走在街上时，就会想到这熙熙攘攘的众生都有自己的一条时间线，都在以自己为主角写一本风格各异却又意义深刻的小说。最妙的是，这些故事并不独立存在，而是互相交织在一起构成纷繁复杂的故事。这些故事们无论从深刻程度、复杂程度还是精彩程度上，都超越一切文学作品。
也许唯一的区别，在于它们大多没有主题。人并不为某种主题而活，他们为了活着本身而活着，而又不仅仅是如此简单。他们追逐、放弃、沉浮，却从不会活成一个标签，或表达了一个主题。这也是生活可以高于小说的原因。小说总是要表达些什么的，而这样便限制了题材，限制了人物，限制了剧情。这个作者要表达的东西给每个小说中的人戴上了手铐和脚镣，让他们只能听从作者的想法而思考、而活动。所以故事才会有主角配角，有高潮低谷，有喜剧悲剧。生活本身呢？不做定义不搞预设，所以千头万绪，谁也不能说看透了生活想表达什么。于是只能将苦苦求索的失败归结于生存目的的虚无、茫然……如此等等。
扯回来。影片最令我惊讶的是它拍到了大量十分珍贵的第一手资料，而不是一些人物访谈所拼凑而成的二手观点集。纪录片没有试图把主角当作祭品来献祭拍摄者的想法（《互联网之子》就有此种观感），它直接让主角Snowden站出来和观众对话，真真切切展示他的思想和行为给观众看。实际上，这也归功于就算Snowden的故事就算平铺直叙地讲述，也足以媲美最精良的小说。
片中Snowden也提及了“当初”的互联网是自由平等的，而我们现在好像只能目送那个黄金时代的离去。这也是能打动我的一点。棱镜门的曝光无疑加速了这一进程，以一种奇怪但又情理之中的方式。不知道这样Snowden算不算达成了自己最初的愿望。
直接拿1984过来比或者宣讲末日预言可能言过其实了，因为即使末日会来也不会有什么山雨欲来风满楼的感觉，而会让我们在甜蜜梦乡中死去。但本部纪录片揭示的这种微妙的可能性已经足以让我吃惊，它又一次揭示了一个显而易见却同样容易让人忽视的事实：现实往往比文学作品更狗血，更奇诡，更小概率。
生活中许多事情的发生会让你觉得：“怎么还能这样”或者“小说都不敢这么写”，生活比小说更精彩，我生命长河中的事情也无数次印证这一点。每当走在街上时，就会想到这熙熙攘攘的众生都有自己的一条时间线，都在以自己为主角写一本风格各异却又意义深刻的小说。最妙的是，这些故事并不独立存在，而是互相交织在一起构成纷繁复杂的故事。这些故事们无论从深刻程度、复杂程度还是精彩程度上，都超越一切文学作品。
也许唯一的区别，在于它们大多没有主题。人并不为某种主题而活，他们为了活着本身而活着，而又不仅仅是如此简单。他们追逐、放弃、沉浮，却从不会活成一个标签，或表达了一个主题。这也是生活可以高于小说的原因。小说总是要表达些什么的，而这样便限制了题材，限制了人物，限制了剧情。这个作者要表达的东西给每个小说中的人戴上了手铐和脚镣，让他们只能听从作者的想法而思考、而活动。所以故事才会有主角配角，有高潮低谷，有喜剧悲剧。生活本身呢？不做定义不搞预设，所以千头万绪，谁也不能说看透了生活想表达什么。于是只能将苦苦求索的失败归结于生存目的的虚无、茫然……如此等等。
扯回来。影片最令我惊讶的是它拍到了大量十分珍贵的第一手资料，而不是一些人物访谈所拼凑而成的二手观点集。纪录片没有试图把主角当作祭品来献祭拍摄者的想法（《互联网之子》就有此种观感），它直接让主角Snowden站出来和观众对话，真真切切展示他的思想和行为给观众看。实际上，这也归功于就算Snowden的故事就算平铺直叙地讲述，也足以媲美最精良的小说。
片中Snowden也提及了“当初”的互联网是自由平等的，而我们现在好像只能目送那个黄金时代的离去。这也是能打动我的一点。棱镜门的曝光无疑加速了这一进程，以一种奇怪但又情理之中的方式。不知道这样Snowden算不算达成了自己最初的愿望。
2 ) 我不要你管
（原载界面网）
公众对于纪录片的探讨，在绝大多数时候，都会跳过拍摄手法和艺术价值，而直接进入影片所关注和呈现的主题之中。这在奥斯卡提名纪录片《第四公民》身上反应尤甚，由于其近乎“直播”了斯诺登和棱镜门事件，带出了小人物挑战大权力的“刺激故事”，就非常容易引发观众对影片主题——安全监控与公民自由之边界——的热烈讨论。
单看剧情，《第四公民》以小博大的对抗精神，也实在符合左翼自由派立场的好莱坞胃口。但其零编剧的陈述方式，或许又会让很多年来被“纪录片也要讲故事”原则、以及奥斯卡式“好看纪录片”惯坏了的观众所接受。从《海豚湾》到《寻找小糖人》再到《离巨星二十尺》，人们已经习惯于导演为制造悬念而牺牲事件原本逻辑的编剧技巧，也让很多获奖纪录片的剪辑，愈发适用于15分钟进一段广告的电视台播出机制。而以批评态度，通过制作多部美国对中东政策纪录片而闻名的导演罗拉·柏翠丝，从最初接到署名“第四公民”的电子邮件后，所发起并参与的纪录片项目，更属于1960年代在法属西非兴起的“真实电影”（Cinéma Vérité）范畴，即摄影机是“参与的摄影机”，以访问形式出现并影响拍摄者和被拍摄者的互动关系。
电影，也即真实事件中的罗拉·柏翠丝和《卫报》记者格仑·格林沃德，在“第四公民”匿名邮件的指引下，于2013年6月飞到香港，在The Mira酒店见到并连续多日采访了爆料人爱德华.斯诺登。按照后者坚持的发表次序，6月5日，英国《卫报》先投下第一颗重磅炸弹：美国国家安全局(NSA）有一项代号为"棱镜"的秘密项目，要求电信巨头威瑞森公司必须每天上交数百万用户的通话记录。6月6日，美国《华盛顿邮报》接力披露：过去6年间，美国国家安全局和联邦调查局通过进入微软、谷歌、苹果、雅虎等九大网络巨头的服务器，监控美国公民的电子邮件、聊天记录、视频及照片等秘密资料。随后几个月，巴西企业情报遭监控、拉美和欧盟国家政要私人电话被监听等猛料，又被进一步揭出。
罗拉·柏翠丝作为这段著名历史的重要参与者，将纪录片的最大篇幅放在香港高楼的逼仄房间中，镜头下戴眼睛的斯诺登，也是符合大众想象的技术宅男，终日蜷缩在床上，双指飞速在键盘上滚动，也从紧张羞涩到落落大方的，向两家重要媒体及摄像机，勇敢交待着自己的身份和爆料行为的成因。即便在访问和陈述本身已经成为最强剧情张力的过程中，导演也没忘适时加入一些制造危机感、却也不易被观众察觉的蒙太奇。譬如当斯诺登像一个魔法师那般，将床单罩住自己和笔记本才输入密码时，镜头切到了从室外高空观察房间的俯角，或许真如爆料人所称，“国家安全局的无人机盘旋在一切角落”；再如，这位“第四公民”露出庐山真面之前，镜头在黑暗中刷出流光的香港隧道中穿梭，隐喻着一种不安和刺激，而在罗拉收到的匿名邮件中，第四公民写到，“你问我为什么选择了你，不是我选，是你自己(You asked why I chose you. I didn't, you did.)”，清楚表明导演作为异见分子早被监听的事实。
当然，出于对恐怖活动人皆有之的担忧，这样一部纪录片和作为背景的棱镜门事件，并不会取到同为指控性质的《海豚湾》那般一边倒的支持。国家该在多大程度上作为公民的保姆？个人自由是否该有某个明确边界？从来就是众口难调的议题。纪录片中的斯诺登，像是那种叫嚷着“我不要你管”的叛逆少年，宣称自己“不想生活在一言一行都被记录的世界里”，坚信如今“什么错都没有的人，也许只是因为拨错了电话号码，就可能成为被怀疑的对象，一旦连上网络，就能被验证机器。”可奥巴马在事件曝光后也立即辩护道：“你不能在拥有100%安全的情况下同时拥有100%隐私、100%便利”，而且坚持这一项目的目的仅在于“反恐和保障美国人安全，而且经过国会授权，并置于美国外国情报监视法庭的监管之下。”
事实上，9.11后的美国本土，除了波士顿马拉松爆炸案外，也确实没再遭受什么严重恐怖主义袭击。这注定得归功于棱镜项目所设置的安全门，但对内它也确实不受管控的侵犯公民个人隐私，对外借助于人人依赖的社交网络工具，在北非和中东的一系列乱局中起着符合美国国家利益的作用。甚至可能让饱受上网查阅正常资料之苦的我们，都或多或少思考，美国那些互联网巨头真可以独立运营，而不受外交政策干扰吗？
在斯诺登被奥巴马政府吊销护照、成为无国籍人士后不久，又曝出美国国家安全局2010年起，即用收集到的资料，分析部分美国公民的“社交连结，辨识他们来往对象、某个特定时间的所在地点、与谁出游等私人信息”。其实，这与微信朋友圈分发宝马、Vivo和可口可乐广告也有相似之处，大数据时代，美国人、中国人、欧洲人、中东人，都成了拴在一条数据线上的蚂蚱，成为比特流中可以被轻易截获和监听的无隐私数据。国家安全和个人自由的矛盾和悖论，也就前所未有的突出。
纪录片结尾部分，以政治避难身份留在俄罗斯的斯诺登，与其女友在莫斯科郊外的屋子里做晚餐，镜头以狗仔般的粗糙效果呈现。而斯诺登与《卫报》记者格仑·格林沃德重逢后，将谈话关键词写在纸上并最终撕个粉碎。批评了国家却也接连受普利策和奥斯卡嘉奖的导演，还是清楚表达着批判意图——监控无所不在，个人没有自由。
公众对于纪录片的探讨，在绝大多数时候，都会跳过拍摄手法和艺术价值，而直接进入影片所关注和呈现的主题之中。这在奥斯卡提名纪录片《第四公民》身上反应尤甚，由于其近乎“直播”了斯诺登和棱镜门事件，带出了小人物挑战大权力的“刺激故事”，就非常容易引发观众对影片主题——安全监控与公民自由之边界——的热烈讨论。
单看剧情，《第四公民》以小博大的对抗精神，也实在符合左翼自由派立场的好莱坞胃口。但其零编剧的陈述方式，或许又会让很多年来被“纪录片也要讲故事”原则、以及奥斯卡式“好看纪录片”惯坏了的观众所接受。从《海豚湾》到《寻找小糖人》再到《离巨星二十尺》，人们已经习惯于导演为制造悬念而牺牲事件原本逻辑的编剧技巧，也让很多获奖纪录片的剪辑，愈发适用于15分钟进一段广告的电视台播出机制。而以批评态度，通过制作多部美国对中东政策纪录片而闻名的导演罗拉·柏翠丝，从最初接到署名“第四公民”的电子邮件后，所发起并参与的纪录片项目，更属于1960年代在法属西非兴起的“真实电影”（Cinéma Vérité）范畴，即摄影机是“参与的摄影机”，以访问形式出现并影响拍摄者和被拍摄者的互动关系。
电影，也即真实事件中的罗拉·柏翠丝和《卫报》记者格仑·格林沃德，在“第四公民”匿名邮件的指引下，于2013年6月飞到香港，在The Mira酒店见到并连续多日采访了爆料人爱德华.斯诺登。按照后者坚持的发表次序，6月5日，英国《卫报》先投下第一颗重磅炸弹：美国国家安全局(NSA）有一项代号为"棱镜"的秘密项目，要求电信巨头威瑞森公司必须每天上交数百万用户的通话记录。6月6日，美国《华盛顿邮报》接力披露：过去6年间，美国国家安全局和联邦调查局通过进入微软、谷歌、苹果、雅虎等九大网络巨头的服务器，监控美国公民的电子邮件、聊天记录、视频及照片等秘密资料。随后几个月，巴西企业情报遭监控、拉美和欧盟国家政要私人电话被监听等猛料，又被进一步揭出。
罗拉·柏翠丝作为这段著名历史的重要参与者，将纪录片的最大篇幅放在香港高楼的逼仄房间中，镜头下戴眼睛的斯诺登，也是符合大众想象的技术宅男，终日蜷缩在床上，双指飞速在键盘上滚动，也从紧张羞涩到落落大方的，向两家重要媒体及摄像机，勇敢交待着自己的身份和爆料行为的成因。即便在访问和陈述本身已经成为最强剧情张力的过程中，导演也没忘适时加入一些制造危机感、却也不易被观众察觉的蒙太奇。譬如当斯诺登像一个魔法师那般，将床单罩住自己和笔记本才输入密码时，镜头切到了从室外高空观察房间的俯角，或许真如爆料人所称，“国家安全局的无人机盘旋在一切角落”；再如，这位“第四公民”露出庐山真面之前，镜头在黑暗中刷出流光的香港隧道中穿梭，隐喻着一种不安和刺激，而在罗拉收到的匿名邮件中，第四公民写到，“你问我为什么选择了你，不是我选，是你自己(You asked why I chose you. I didn't, you did.)”，清楚表明导演作为异见分子早被监听的事实。
当然，出于对恐怖活动人皆有之的担忧，这样一部纪录片和作为背景的棱镜门事件，并不会取到同为指控性质的《海豚湾》那般一边倒的支持。国家该在多大程度上作为公民的保姆？个人自由是否该有某个明确边界？从来就是众口难调的议题。纪录片中的斯诺登，像是那种叫嚷着“我不要你管”的叛逆少年，宣称自己“不想生活在一言一行都被记录的世界里”，坚信如今“什么错都没有的人，也许只是因为拨错了电话号码，就可能成为被怀疑的对象，一旦连上网络，就能被验证机器。”可奥巴马在事件曝光后也立即辩护道：“你不能在拥有100%安全的情况下同时拥有100%隐私、100%便利”，而且坚持这一项目的目的仅在于“反恐和保障美国人安全，而且经过国会授权，并置于美国外国情报监视法庭的监管之下。”
事实上，9.11后的美国本土，除了波士顿马拉松爆炸案外，也确实没再遭受什么严重恐怖主义袭击。这注定得归功于棱镜项目所设置的安全门，但对内它也确实不受管控的侵犯公民个人隐私，对外借助于人人依赖的社交网络工具，在北非和中东的一系列乱局中起着符合美国国家利益的作用。甚至可能让饱受上网查阅正常资料之苦的我们，都或多或少思考，美国那些互联网巨头真可以独立运营，而不受外交政策干扰吗？
在斯诺登被奥巴马政府吊销护照、成为无国籍人士后不久，又曝出美国国家安全局2010年起，即用收集到的资料，分析部分美国公民的“社交连结，辨识他们来往对象、某个特定时间的所在地点、与谁出游等私人信息”。其实，这与微信朋友圈分发宝马、Vivo和可口可乐广告也有相似之处，大数据时代，美国人、中国人、欧洲人、中东人，都成了拴在一条数据线上的蚂蚱，成为比特流中可以被轻易截获和监听的无隐私数据。国家安全和个人自由的矛盾和悖论，也就前所未有的突出。
纪录片结尾部分，以政治避难身份留在俄罗斯的斯诺登，与其女友在莫斯科郊外的屋子里做晚餐，镜头以狗仔般的粗糙效果呈现。而斯诺登与《卫报》记者格仑·格林沃德重逢后，将谈话关键词写在纸上并最终撕个粉碎。批评了国家却也接连受普利策和奥斯卡嘉奖的导演，还是清楚表达着批判意图——监控无所不在，个人没有自由。
3 ) “公民”这个词意味着什么
基本上对于我来说，这部纪录片引发的最深刻的思考在于什么是公民，什么是公民的权力，什么是公民的义务，什么是公民的准则，以及什么是公民的榜样。
无疑对于美国政府，斯诺登是一个妥妥儿的叛国者。片中也对斯诺登本人发出了这样的疑问：“你认为自己是否是个爱国者？”
个人觉得，以个人是否对政府忠诚作为判断一个人是爱国者还是叛国者的标准实在是太有失偏颇。基本上，这就等于承认国家机器是凌驾于其公民之上的。人类文明确实很长时间以来处于这种阶段，但是并不代表这种阶段，这种阶段下的社会制度就永远合理，或者长久存在。以国家安全为由随意侵犯公民权利是典型的对权力的滥用，不管其辩护者做出何种诡辩。难道说剥夺了所有人发表意见的权利和自由，剥夺了所有人个人隐私的权利和自由，就能阻止来自恐怖主义势力或其他邪恶势力对全人类安全的威胁？这些威胁究其原因不过是意识形态的对立以及权力的对抗，想要从根本上排除这些威胁，除非指望全人类统一人生观世界观价值观，不然是无论如何也阻止不了的。不是说几个强大的政治力量主体掌握并控制世界范围内传播的所有信息就能阻止任何悲剧发生。人类文明发展到现在，好不容易认识到个体权利的重要性，人性的重要性，也不是为了把所有的权力都集中在少数个体上，不管这个个体是独裁者还是某个政府（或某些战略联盟）。
本片中所展现的，是一个国家公民建立在良知以及对人性的保护上所采取的行动。从这一点出发，斯诺登无疑是一种公民的榜样。以历史的眼光看，他的举措促进了历史的进步而非倒退。可惜的是，在时代局限性下，他这种牺牲个人利益保护公众利益的行为也许不会被很多人认可。因为在很多人的观念里，当个人利益与国家利益相左，牺牲个人利益保护国家利益被认为是理所当然的，却很少有人提出疑问：难道个人利益与国家利益从来都是矛盾的吗？难道出现矛盾的时候，唯一的办法就是牺牲其一保护另外其二吗？我想斯诺登的出发点并不是要毁了美国人民对民主的仰赖和信任，而是启发人们从更深层次理解民主的涵义以及其实现。
无疑对于美国政府，斯诺登是一个妥妥儿的叛国者。片中也对斯诺登本人发出了这样的疑问：“你认为自己是否是个爱国者？”
个人觉得，以个人是否对政府忠诚作为判断一个人是爱国者还是叛国者的标准实在是太有失偏颇。基本上，这就等于承认国家机器是凌驾于其公民之上的。人类文明确实很长时间以来处于这种阶段，但是并不代表这种阶段，这种阶段下的社会制度就永远合理，或者长久存在。以国家安全为由随意侵犯公民权利是典型的对权力的滥用，不管其辩护者做出何种诡辩。难道说剥夺了所有人发表意见的权利和自由，剥夺了所有人个人隐私的权利和自由，就能阻止来自恐怖主义势力或其他邪恶势力对全人类安全的威胁？这些威胁究其原因不过是意识形态的对立以及权力的对抗，想要从根本上排除这些威胁，除非指望全人类统一人生观世界观价值观，不然是无论如何也阻止不了的。不是说几个强大的政治力量主体掌握并控制世界范围内传播的所有信息就能阻止任何悲剧发生。人类文明发展到现在，好不容易认识到个体权利的重要性，人性的重要性，也不是为了把所有的权力都集中在少数个体上，不管这个个体是独裁者还是某个政府（或某些战略联盟）。
本片中所展现的，是一个国家公民建立在良知以及对人性的保护上所采取的行动。从这一点出发，斯诺登无疑是一种公民的榜样。以历史的眼光看，他的举措促进了历史的进步而非倒退。可惜的是，在时代局限性下，他这种牺牲个人利益保护公众利益的行为也许不会被很多人认可。因为在很多人的观念里，当个人利益与国家利益相左，牺牲个人利益保护国家利益被认为是理所当然的，却很少有人提出疑问：难道个人利益与国家利益从来都是矛盾的吗？难道出现矛盾的时候，唯一的办法就是牺牲其一保护另外其二吗？我想斯诺登的出发点并不是要毁了美国人民对民主的仰赖和信任，而是启发人们从更深层次理解民主的涵义以及其实现。
4 ) 暗流汹涌的体验式记录
《Citizenfour》的诞生本就是一种力量。作为多年关注人权问题的记录片电影人，导演Laura Poitras因她的独立精神、不畏强权和对受访者高度负责的职业态度被斯诺登选定为这场风浪的登陆点。他在邮件里说：“你问我为什么选择了你。不是我选的，是你自己。(You asked why I chose you. I didn't, you did.)”
我不懂法律，也对政治没大兴趣，再说围绕掌权者以维稳之名侵犯公民隐私的争论也够多了，我只想从电影本身的角度来说说这部片子。
首先得明确，该片不是传统意义上揭露社会问题或以科普为己任的典型记录片——这些片子往往充斥着数字、事实和喋喋不休的访谈，即使涵盖多方观点，但基本都有偏倚的一方。而Citizenfour属于近几年兴起的实验纪录片范畴，与2013年的Leviathan和The Act of Killing一派，它们重在呈现全方位浸润式的观者体验。监听风波是个有持续媒体热度的重大社会事件，几乎无法淡化处理，而导演选择第一人称视角，沿袭cinéma vérité的风格，肯定摄像机和她本人作为事件一方的介入，是一个明智、大胆也水到渠成的选择（其实她“后911”三部曲的前两部都是揭露社会问题的传统风格），但这就意味着她要牺牲话语平衡和政治引导，来达到一种历史现在进行时的即兴亲历感。这是她对审美和新闻价值两者的调和，也正是这种调和成全了全片的动感、惊悚和力量。
开场，车窗外光影流动的香港隧道引出导演的目击者身份，也呈现出她孤注一掷的内心状态。此后大多数镜头都是静止观察，在持续关注中剥开表面的平和，显露斯诺登以及其他人物内心的暗潮翻涌。泄密人和记者，从陌生、质疑到齐头并进，围绕报道方案、保密措施和秘密文件内容展开对话，空气中的手势，沉默，放远窗外的视线，以及前台的电话和火警间歇性打断对话，给香港酒店房间的段落注入封闭空间悬疑剧的色彩。能将这些静态画面排列重组出惊栗片的动感，《罗拉快跑》的剪辑Mathilde Bonnefoy同样功不可没。在美国机场被搜身盘问对Poitras来说是家常便饭，但此片的拍摄让她意识到自己已经不能再回美国，于是临时决定栖身柏林处理影片后期。Bonnefoy不但于此时加入，而且与她丈夫一起为香港归来的Poitras提供帮助。
虽然片名是斯诺登的化名，海报上是他的靓影，但本片并没有把他偶像化，什么“传记片”更是胡扯。看完影片，我们对斯诺登的了解也依然仅限于他在风波中的言行表现，我们除了一些基本信息之外，对他的性格和成长轨迹各方面仍然一无所知（这些在Glenn Greenwald的书里倒是有细致描述），我能确定的只有他的智慧、勇气和思维的老练，并在最后莫斯科屋外的镜头中感叹他和女友Lindsay这郎才女貌的一对。斯诺登说，他将所有文件交给记者处置，就是为了避免自己的身份和偏见影响事件发展("remove my bias from the equation")，但不可否认的是，他是这方程式中的关键一项，但也仅此而已。他是主要人物，但绝不是传记主角。
有人说这部片子观点不平衡。我要问，观点是什么？一部110分钟的片子，总共也没有几段是直接控诉美国窃听行为的，相关引语的选用（包括斯诺登本人的）也很有限，而且电视里还是看到了奥巴马的“肺腑”之言以及政府派嘉宾的言论。我怀疑那些觉得观点不平衡的观者，也是因过这两年在斯诺登事件媒体轰炸下已掌握了大量事实内容，有先入为主的印象。再说，美国政府也不会傻到开诚布公地公开窃听计划幕后的来龙去脉，试图以透明来换取公众同情。Poitras在访谈中也说过，不是故意不想包括国安局的声音，如果他们能有人为这部片子站出来说话那最好，但是这并没有发生。这场个人与机构的对抗注定是信息不对等、观点不平衡的，如果大家想要平衡的观点，那就去看各大媒体的文字报道——作为一个新闻人，我深知观点平衡作为职业标准的重要性，但在人性层面上，那是自欺欺人，我想这也许是更多电影人规避唇枪舌战的桥段而选择自然呈现的原因之一。
其实这部片子讲的就是几个人试图揭露一个重大新闻事件的一段经历，直接而简单。如果该片真有观点，那就是：与政府对抗，对个人来说是危险又刺激的。
不过话说回来，评判电影当然没有对错，如果别人不能将Citizenfour看做一部体验式的电影，坚持用传统记录片的标准来要求它，那我也完全理解他们的负面评论。其实，就看你站在哪儿，从哪个方向看。而且我也不讳言自己对Leviathan和The Act of Killing的钟爱——也有的是人把这两部片子骂得一无是处，甚至质疑电影人的职业素养和责任心。每个人的目光短浅和思想片面也只是五十步和一百步的区别。
回到片子。Poitras因斯诺登报道获得了普利策奖，却依然将事业的绝对重心放在记录电影的拍摄和制作上，对抗快餐式、碎片化的传媒潮流，努力寻找新闻事件中有普世价值的“人本体验”(human experiences)。当急功近利的媒体和受众联手将深度报道打入冷宫的时候，越来越多的电影人肩负起了追求审美、还原真相的双重重任。他们甘愿牺牲多一点安全来换取多一点的创作自由，试图通过视觉体验让现实有更深更广的张力，这已是难能可贵。从这个意义上，Citizenfour是一个宣言。就像片尾所暗示的，更高层的揭秘者在斯诺登的带动下站出来，相信Poitras的作品也会引导更多人用深邃的眼神探究现实。而斯诺登，我的同龄人，也在时刻羞辱/鼓舞着我，指明在这个混沌的和平年代，一个30岁的人能有何等的智慧和勇气。
我不懂法律，也对政治没大兴趣，再说围绕掌权者以维稳之名侵犯公民隐私的争论也够多了，我只想从电影本身的角度来说说这部片子。
首先得明确，该片不是传统意义上揭露社会问题或以科普为己任的典型记录片——这些片子往往充斥着数字、事实和喋喋不休的访谈，即使涵盖多方观点，但基本都有偏倚的一方。而Citizenfour属于近几年兴起的实验纪录片范畴，与2013年的Leviathan和The Act of Killing一派，它们重在呈现全方位浸润式的观者体验。监听风波是个有持续媒体热度的重大社会事件，几乎无法淡化处理，而导演选择第一人称视角，沿袭cinéma vérité的风格，肯定摄像机和她本人作为事件一方的介入，是一个明智、大胆也水到渠成的选择（其实她“后911”三部曲的前两部都是揭露社会问题的传统风格），但这就意味着她要牺牲话语平衡和政治引导，来达到一种历史现在进行时的即兴亲历感。这是她对审美和新闻价值两者的调和，也正是这种调和成全了全片的动感、惊悚和力量。
开场，车窗外光影流动的香港隧道引出导演的目击者身份，也呈现出她孤注一掷的内心状态。此后大多数镜头都是静止观察，在持续关注中剥开表面的平和，显露斯诺登以及其他人物内心的暗潮翻涌。泄密人和记者，从陌生、质疑到齐头并进，围绕报道方案、保密措施和秘密文件内容展开对话，空气中的手势，沉默，放远窗外的视线，以及前台的电话和火警间歇性打断对话，给香港酒店房间的段落注入封闭空间悬疑剧的色彩。能将这些静态画面排列重组出惊栗片的动感，《罗拉快跑》的剪辑Mathilde Bonnefoy同样功不可没。在美国机场被搜身盘问对Poitras来说是家常便饭，但此片的拍摄让她意识到自己已经不能再回美国，于是临时决定栖身柏林处理影片后期。Bonnefoy不但于此时加入，而且与她丈夫一起为香港归来的Poitras提供帮助。
虽然片名是斯诺登的化名，海报上是他的靓影，但本片并没有把他偶像化，什么“传记片”更是胡扯。看完影片，我们对斯诺登的了解也依然仅限于他在风波中的言行表现，我们除了一些基本信息之外，对他的性格和成长轨迹各方面仍然一无所知（这些在Glenn Greenwald的书里倒是有细致描述），我能确定的只有他的智慧、勇气和思维的老练，并在最后莫斯科屋外的镜头中感叹他和女友Lindsay这郎才女貌的一对。斯诺登说，他将所有文件交给记者处置，就是为了避免自己的身份和偏见影响事件发展("remove my bias from the equation")，但不可否认的是，他是这方程式中的关键一项，但也仅此而已。他是主要人物，但绝不是传记主角。
有人说这部片子观点不平衡。我要问，观点是什么？一部110分钟的片子，总共也没有几段是直接控诉美国窃听行为的，相关引语的选用（包括斯诺登本人的）也很有限，而且电视里还是看到了奥巴马的“肺腑”之言以及政府派嘉宾的言论。我怀疑那些觉得观点不平衡的观者，也是因过这两年在斯诺登事件媒体轰炸下已掌握了大量事实内容，有先入为主的印象。再说，美国政府也不会傻到开诚布公地公开窃听计划幕后的来龙去脉，试图以透明来换取公众同情。Poitras在访谈中也说过，不是故意不想包括国安局的声音，如果他们能有人为这部片子站出来说话那最好，但是这并没有发生。这场个人与机构的对抗注定是信息不对等、观点不平衡的，如果大家想要平衡的观点，那就去看各大媒体的文字报道——作为一个新闻人，我深知观点平衡作为职业标准的重要性，但在人性层面上，那是自欺欺人，我想这也许是更多电影人规避唇枪舌战的桥段而选择自然呈现的原因之一。
其实这部片子讲的就是几个人试图揭露一个重大新闻事件的一段经历，直接而简单。如果该片真有观点，那就是：与政府对抗，对个人来说是危险又刺激的。
不过话说回来，评判电影当然没有对错，如果别人不能将Citizenfour看做一部体验式的电影，坚持用传统记录片的标准来要求它，那我也完全理解他们的负面评论。其实，就看你站在哪儿，从哪个方向看。而且我也不讳言自己对Leviathan和The Act of Killing的钟爱——也有的是人把这两部片子骂得一无是处，甚至质疑电影人的职业素养和责任心。每个人的目光短浅和思想片面也只是五十步和一百步的区别。
回到片子。Poitras因斯诺登报道获得了普利策奖，却依然将事业的绝对重心放在记录电影的拍摄和制作上，对抗快餐式、碎片化的传媒潮流，努力寻找新闻事件中有普世价值的“人本体验”(human experiences)。当急功近利的媒体和受众联手将深度报道打入冷宫的时候，越来越多的电影人肩负起了追求审美、还原真相的双重重任。他们甘愿牺牲多一点安全来换取多一点的创作自由，试图通过视觉体验让现实有更深更广的张力，这已是难能可贵。从这个意义上，Citizenfour是一个宣言。就像片尾所暗示的，更高层的揭秘者在斯诺登的带动下站出来，相信Poitras的作品也会引导更多人用深邃的眼神探究现实。而斯诺登，我的同龄人，也在时刻羞辱/鼓舞着我，指明在这个混沌的和平年代，一个30岁的人能有何等的智慧和勇气。
5 ) 公民是他，是你，也是我
在漫长的历史进程中，总有一些人会对人类文明的进步做出卓越的贡献。“棱镜门事件”的男主角，29岁的前CIA人员爱德华•斯诺登就是其中一位。
《第四公民》忠实地记录并还原了斯诺登曝光“棱镜门事件”的前后经过，影片荣获了包括87届奥斯卡最佳纪录片大奖在内的多项大奖。冒着极大的风险去报道这样一个极度敏感的事件及人物，本片导演罗拉•柏翠丝及其团队值得拥有所有电影人和观众的敬意。
向制作这部影片的电影人们致敬，向奥斯卡奖、英国电影和电视艺术学院奖以及普利策奖致敬，向斯诺登以及像他一样推动人类社会朝着真正自由、民主而文明的方向前进的人们致敬。
我希望着，在未来的日子里，公民不再只是一个空泛的名词、概念和口号，而是他，是你，是我，是每一个虽然渺小但却鲜活、自由并且值得尊重的个体。
《第四公民》忠实地记录并还原了斯诺登曝光“棱镜门事件”的前后经过，影片荣获了包括87届奥斯卡最佳纪录片大奖在内的多项大奖。冒着极大的风险去报道这样一个极度敏感的事件及人物，本片导演罗拉•柏翠丝及其团队值得拥有所有电影人和观众的敬意。
向制作这部影片的电影人们致敬，向奥斯卡奖、英国电影和电视艺术学院奖以及普利策奖致敬，向斯诺登以及像他一样推动人类社会朝着真正自由、民主而文明的方向前进的人们致敬。
我希望着，在未来的日子里，公民不再只是一个空泛的名词、概念和口号，而是他，是你，是我，是每一个虽然渺小但却鲜活、自由并且值得尊重的个体。
6 ) 这是一件私事
先把我的“偏见”晾出来：
纪录片的开头有一段第九巡回法院的口头答辩。我在模拟法庭课上答辩的也是一个第九巡回法院的案子。我是政府方，要提扯淡的话，我知道扯淡是什么样的。
纪录片里有人讲到波士顿，说警察在猎捕设置炸弹嫌疑犯Tsarnaev 的当天，人们自愿放弃个人自由，甘心把自己锁在家中。我马上想，老子他妈的当时就在波士顿，在家饿了一天就压根没想过自己原来是“放弃了个人自由”，而不是不敢出门。
那样滥用波士顿事件讲蛮理的行为简直让我恶心。从那一刻起，我作为观众的旁观者心态便已完全消失。本身就满怀自由派政治理念，敬佩Snowden，越来越对奥巴马无语的我，完全将整个案子当作私事，情绪被带得非常激动。
说以上这些，就是想讲，力荐，只是因为想让所有影迷听到更多的Snowden的声音，感受到我所担忧的政府权力过大的问题。而对于纪录片本身，我需要回到影评的角度重新判断。
《第四公民》跟踪拍摄了Edward Snowden揭露美国政府监听、监视人民私人信息内幕前后的行踪，近距离的捕捉了这位2013年最具影响力的人物的情绪和思想。
作为一部电影，它非常的感人，有很强的感染力，里面的人物说话都特别有条理，整部片子，让我从头到尾都一直在投入。
作为一部纪录片，它却不能得满分。一部纪录片肯定不能100%中立，它的目的应该是致力于传达一种信息的，它免不了要尝试说服观众。但是一部好的纪录片，应该是将矛盾双方的观点都有一定程度上的呈现，同时让观众思考、评判、最后自己到达拍片子的人想要他们到达的结论。
这部片子没有给观众呈现足够的政府观点，所以虽然观众最后很容易站在Snowden这一边，但却显得多了份感情，少了一份理。等我说完：
政府在监听、监视人们的隐私，这一点我们已经有了充足的证据。我认为电影缺乏的，是足够的对于国家安全局这一行为是否违背美国《宪法》的讨论，是美国借《爱国者法案》将Snowden定罪是否正当的讨论。电影里有太少的政府一方维护国安局的行为、维护将Snowden定罪的理由，从而就有太少的Snowden的律师对于该系列理由的驳斥。如果将本片类比为一份法庭辩论备忘录，此片缺乏对于该事件最核心问题的探讨。
当然，这是我是作为法律人所感兴趣的，没准是我的侧重点偏了。电影确实捕捉到了：不止Snowden一个人发表出了“这件事怎么这么政治化啊!” 的感叹——既然政府是在玩政治，在藐视法律，那么干嘛还介意辩论法律呢？不过你想一想，如果电影多花个几分钟，把两边的法律论点摊开来给我们看一看，那么“政府只在玩政治，而没有在论法律”的这一点，岂不是会更加形象的展现给我们，更加容易被我们观众自己通过观察而意识到，而不是由片中的人物喂给我们？
当然，除了不够“中立”之外，片子的其他优点非常的明显。镜头对Snowden本人，以及事件主角之一——记者Glenn Greenwald的表现非常成功，通过拍他们谈公事，将他们的人格也捕捉到了。几句四字经，真的让我非常痛快。利用各种媒体资料，与香港酒店中拍摄的主人公的镜头相互填充，将Snowden“出柜”前后那几天他本人的心态、所思所想，以及整个世界的动静，非常生动的表现了出来，让我亲眼看到了当时到底发生了什么，也好似亲身体验到了焦躁、兴奋、紧张、但又很自由的那种情绪——就像在飞一样。由于我太喜欢英雄，太喜欢小人物挑战大权力的故事，也真的相信政府肯定是错的一方，所以在不少场景难免还会激动。在这一点上，电影是成功的。
我对于政治本身，还有很多的话要讲，但是鉴于这是豆瓣影评，我就克制一下吧。即使我提到了影片的问题，但是影片对于Snowden本人的展现却没有什么藏着掖着的，推荐大家看一看这个人，听一听他有什么话说。有的人说，我不喜欢英语，对政治没兴趣，对于美国的事更不关心，干嘛看？对此我想说，一旦你稍微了解一下，就会发现政治是涉及到你我生活细节的非常有趣的话题，而美国政府在做的，你觉得其他政府没有在做吗？
纪录片的开头有一段第九巡回法院的口头答辩。我在模拟法庭课上答辩的也是一个第九巡回法院的案子。我是政府方，要提扯淡的话，我知道扯淡是什么样的。
纪录片里有人讲到波士顿，说警察在猎捕设置炸弹嫌疑犯Tsarnaev 的当天，人们自愿放弃个人自由，甘心把自己锁在家中。我马上想，老子他妈的当时就在波士顿，在家饿了一天就压根没想过自己原来是“放弃了个人自由”，而不是不敢出门。
那样滥用波士顿事件讲蛮理的行为简直让我恶心。从那一刻起，我作为观众的旁观者心态便已完全消失。本身就满怀自由派政治理念，敬佩Snowden，越来越对奥巴马无语的我，完全将整个案子当作私事，情绪被带得非常激动。
说以上这些，就是想讲，力荐，只是因为想让所有影迷听到更多的Snowden的声音，感受到我所担忧的政府权力过大的问题。而对于纪录片本身，我需要回到影评的角度重新判断。
《第四公民》跟踪拍摄了Edward Snowden揭露美国政府监听、监视人民私人信息内幕前后的行踪，近距离的捕捉了这位2013年最具影响力的人物的情绪和思想。
作为一部电影，它非常的感人，有很强的感染力，里面的人物说话都特别有条理，整部片子，让我从头到尾都一直在投入。
作为一部纪录片，它却不能得满分。一部纪录片肯定不能100%中立，它的目的应该是致力于传达一种信息的，它免不了要尝试说服观众。但是一部好的纪录片，应该是将矛盾双方的观点都有一定程度上的呈现，同时让观众思考、评判、最后自己到达拍片子的人想要他们到达的结论。
这部片子没有给观众呈现足够的政府观点，所以虽然观众最后很容易站在Snowden这一边，但却显得多了份感情，少了一份理。等我说完：
政府在监听、监视人们的隐私，这一点我们已经有了充足的证据。我认为电影缺乏的，是足够的对于国家安全局这一行为是否违背美国《宪法》的讨论，是美国借《爱国者法案》将Snowden定罪是否正当的讨论。电影里有太少的政府一方维护国安局的行为、维护将Snowden定罪的理由，从而就有太少的Snowden的律师对于该系列理由的驳斥。如果将本片类比为一份法庭辩论备忘录，此片缺乏对于该事件最核心问题的探讨。
当然，这是我是作为法律人所感兴趣的，没准是我的侧重点偏了。电影确实捕捉到了：不止Snowden一个人发表出了“这件事怎么这么政治化啊!” 的感叹——既然政府是在玩政治，在藐视法律，那么干嘛还介意辩论法律呢？不过你想一想，如果电影多花个几分钟，把两边的法律论点摊开来给我们看一看，那么“政府只在玩政治，而没有在论法律”的这一点，岂不是会更加形象的展现给我们，更加容易被我们观众自己通过观察而意识到，而不是由片中的人物喂给我们？
当然，除了不够“中立”之外，片子的其他优点非常的明显。镜头对Snowden本人，以及事件主角之一——记者Glenn Greenwald的表现非常成功，通过拍他们谈公事，将他们的人格也捕捉到了。几句四字经，真的让我非常痛快。利用各种媒体资料，与香港酒店中拍摄的主人公的镜头相互填充，将Snowden“出柜”前后那几天他本人的心态、所思所想，以及整个世界的动静，非常生动的表现了出来，让我亲眼看到了当时到底发生了什么，也好似亲身体验到了焦躁、兴奋、紧张、但又很自由的那种情绪——就像在飞一样。由于我太喜欢英雄，太喜欢小人物挑战大权力的故事，也真的相信政府肯定是错的一方，所以在不少场景难免还会激动。在这一点上，电影是成功的。
我对于政治本身，还有很多的话要讲，但是鉴于这是豆瓣影评，我就克制一下吧。即使我提到了影片的问题，但是影片对于Snowden本人的展现却没有什么藏着掖着的，推荐大家看一看这个人，听一听他有什么话说。有的人说，我不喜欢英语，对政治没兴趣，对于美国的事更不关心，干嘛看？对此我想说，一旦你稍微了解一下，就会发现政治是涉及到你我生活细节的非常有趣的话题，而美国政府在做的，你觉得其他政府没有在做吗？
纪录片成为了参与者
当乔治·奥威尔写下《一九八四》的时候，他一定没想过老大哥会在自己的国度成为现实。权力追求的什么？总是更多的权力。对我们来说会觉得是隔岸观火，那是因为我们已经习惯管制了。作为纪录片来说，太浅！倒是斯诺登萌萌的～
让我激动的是，在里面看到了白发阿桑奇打电话帮助斯诺登，这让我觉得一切都是如此真实，这真的是一部正在发生的纪录片。
在香港酒店房间里的几天他们一起震惊了全世界。斯诺登也有恐惧，也有对亲人的不舍。他不是英雄，更不是叛徒。他和你我一样，都在追求一个更好的世界。作为记者，一生能遇到一件这样的新闻，应该也是万分荣幸吧。
与其说是“反美片”，不如说是反乌托邦片，即，美国都这样了，世界上还有乌托邦么。
我没有说颂扬，没有任何这个意思。但是你一定要问我，斯诺登支持不支持，我们不支持他？他现在维护自由，我们怎么不支持自由？
能把這麽精彩的事件拍得沉悶到只能關注斯諾登顏值有多高，也是不容易的。。。
論斯诺登顏值之高
能力越大责任就越大。面临的恐惧也会最大。当剧组成员以及斯诺登父母登台时全场起立长时间鼓掌致敬。人民英雄斯诺登。#52NYFF
在纪录片花里胡哨蒙太奇的时代，这种稳妥追踪记录已经少见：并没有塑造人物，并没有揭露八卦，仅仅陈述事态，反而愈显张力：电话、警铃、报社高层压力、机场扣留……扫走纸屑，后继有人
29岁。斯诺登美如画~
#NYFF#全球首映/棒！片后半小时经久不息的掌声可见斯诺登在美国人民心中口碑不错。我也觉得他是个英雄～
Citizenfour让人看到whistleblower很人性的一面。他也会紧张害怕，努力乔装但拙劣的方式连自己都觉得I am gonna make it worse. Laura把英雄拉下神坛，然后你明白他作为一个个体的牺牲。当Snowden父母上台时，全场鼓掌致敬。一个发生在最自由国家里关于最不自由的故事。Coproducer是Kirsten... ＃NYFF
斯诺登长这么帅，谁还在乎片子再讲什么。实话。★★★☆
原来斯诺登在身份没有公开之前就一直和本片导演劳拉·波特拉斯以及卫报的记者匿名联系，所以片子从第一封邮件，到第一篇新闻，再到公开身份，他为了更多的声音，其实做了一个天大的决定，没有人知道明天甚至下一个小时会怎样，电影却举重若轻地，似乎只是展示他几天的日常生活。太勇敢了。
2013年6月想起5年前看过的一篇短篇小说 敏感字都被屏蔽 人们生活在沉默的世界中。思想的禁锢 对隐私的保护
基本上就是棱镜门事件的始末，导演带着摄影机纪录了爱德华·斯诺登在香港那段时间的经历，就是和历史在同步的发生，时刻在见证一切，对于这种的事件还在现场的感觉很难得。由美国国安局的监控丑闻入手，展现的是一个群像，各方人士都牵扯在其中，最后你终于明白我朝为什么会墙掉某些网站了。★★★★
事件的重要性大於紀錄的技術性。香港專訪的一部分可以說是「映像的生還」。這也是我最為欣賞導演的一個點。至於什麼斯諾登的顏值夠高、一群活在墻裡的sb突然高呼「保護自己的網絡隱私」、什麼中俄暗中保護與澳門保護戰大可忽略。因為這些人能看到的就只是傳聞和表象。紀錄片宣揚的普世價值，他們並不懂
斯诺登不是无脑的理想主义者，所以更显可贵。作为纪录片本身可圈可点之处并不多，背后所代表的自由主义旗帜才更让人同情吧
仍处于进行时的纪录片 窃听监控什么的对我们来说见怪不怪了 我只是来看脸的/还有白衬衫/还有黑西装（目测是优衣库的）