间谍之桥

或者 核弹 与意志
在 硬币的 另一面

这取决于
观众 从 神马角度
去理解 米苏争霸

一个桥 素 柏林墙的 缺口
一场交换俘虏 素 冷战的 缩影

在 这场大戏中
间谍 只素配角
谈判的 律师 才素 主角

比起 007
他老的 西装并不光鲜 却很得体
并木有 矫健的身手 却有 洞悉人心的 威胁 汗 讹诈
并木有 轻松的历险 却有 压抑的等待
木有 美艳的女郎 却有 老妻 汗 一大堆 孩子

男主 并非 电影里常见的 历史潮流中的 小人物
而素 发动潮流 兴风作浪的人
小国 比如韩国片 国际市场 里的人
只楞 被动的 顺应 这种潮流
男主 这个 动不动 搬粗宪法 教训别人
动不动 大段背诵 总统选举 文宣的人
分明素 Uncle Sam 本人
正素 这种人 这个阶级 掌握着 米国的 国家机器
这种信念 汗 森活方式 塑造着 米国价值观
本片 汗 米国狙击手 一个律师 一个军人
告诉您老 神马素 帝国的 文武之道

英国人 沿袭 帝国的礼乐
米国人 承担 帝国的重担

此片 揭示叻
外交 素 国内宪制的 国外延伸
帝国 素 家庭责任的 长久累积
 
维兰 送来 宝剑
宝剑 带来 财富

自发射喙 与 自然森长
在这样的 射喙中
荣誉 素 权力的通货
正如 黄金 素 土地的 通货

米苏争霸 实际素
稳定 汗 变乱
笃信 汗 欺诈
鸨首 汗 割命
光明正大 汗 阴谋诡计
的角力

稳定的法律
顺位的继承
人与人的 互信 汗 尊重
力量 大于 舰队 汗 军团

庸为 狡诈的 割命党 汗 东方人
会 互相怀疑 自相残杀

诚实的 米国人 像密集的 希腊重步兵方阵
靠 其稳定 压垮 对手

无神论的 苏联人 迷信 强力 汗 权谋
终究 玩火自焚

本片 真 老男人 紊淆
它老 告诉 莴们 一个道理
就素 曾国藩 挺经
老男人 成功 基本靠挺
智力都素 旁门左道
品格 才素 王道
这样

<图片4>

第一次看到这美苏国旗并立的海报，心里好激动了一阵（话说U-2侦察机事件在这个桌游里也是一张牌哦）。一定是个类似桌游“冷战热斗”一样的精彩对决吧？怎么着也得是《裁缝，士兵，锅匠，间谍》那样的高水准谍战片吧？

<图片1>

哎，原来是个美国主旋律电影，而且是真实历史改编的故事。我之前对这件真实历史一无所知，可猜也不是什么惊天动地的大事。而且它有固定的人物，已经发生的基本故事线，以及已确定的结局（未必是电影创作者想要的戏剧化版本）。真实历史改编的最大难点还是缺乏戏剧性。

斯皮尔伯格通过这部电影告诉我们，如何才能把一个乏味的故事尽可能的拍得好看。真实历史已经发生，那么改编电影的最大发挥空间在哪里？人物啊。虽然故事脉络和结局不可改变，但真实人物是内向还是外向，有什么独特的个性，往往未必有详细记载。就算有记载，大幅度改变也不会对故事的可信度造成多大影响。这部电影正是这么做的。抓住苏联间谍是个画家的事实，影片塑造了他无比淡定与内敛的个性，从片头给自己画像，到反复出现的口头禅“Would it help?” 无一不让这个人物更加丰满，并令人产生好感。



塑造了人物，第二个重点是尽可能的联系大历史，引发观众的回忆共鸣，而大历史往往具备很强的戏剧性。U-2侦察机事件和换俘是叙事重点，但还设法联系了其他地标性的历史。把那个大学生被抓安排在柏林墙边，就把故事和建造柏林墙，东德警察射杀翻越者等等联系起来了。历史上这个大学生不是在柏林墙附近被抓，射杀翻越者也发生在Donovan访问德国之后。有了大历史最靠山，进一步便是润色细节剧情了。比如增加了Donovan在东柏林遭到混混刁难打劫的情节，暗示东德之乱以及指使这一事件的东德和苏联当局之阴险。最后人质交换时，又增添了”如果他们拥抱我，我就安全；如果直接让我上后座，我就危险“这样的细节剧情，让观众到结尾还捏一把汗。



剧情丰富了，最后就是要宣扬价值观啦。汤姆·汉克斯演的Donovan律师，那就是美国精宪法精神的化身。即使是敌人，在司法审判时也应该按照人来对待。他以极高的专业水准和精神为客户做了务实的辩护，虽然在强大的舆论浪潮中败诉，但是据理力争保了他的客户–这位苏联间谍一命。他对客户不仅专业，而且还充满了作为人的关怀–他坚持一同换回被东德扣留的学生，而非仅仅是美国军方关切的掌握机密的被俘飞行员，他还担心他曾经的客户回苏联后遭遇不测。当然，片尾字幕告诉我们，真实历史中，他回苏后与家人团聚，安然无恙。似乎与我们想要的戏剧性不同，但不要紧，影片就在他没被拥抱而伤了后座中戛然而止。真实历史就留给寥寥几句字幕吧。同时，作为主旋律，本片的立场也不是一边倒的。对于美军方要求U-2飞行员宁死也不能成为战俘的非人道命令，也是持批判态度的。

至于画风质感之类，那一直是斯皮尔伯格最拿手的。全片大多数场景都处于寒冬，黑夜，唤起了那个剑拔弩张人人自危的冷战回忆。

看完全片回过头一看，好像没发生什么惊天动地的大事，还这么主旋律，虽然没多少惊喜，但貌似还挺好看？这就是改编的功力啊。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

        略有发现意识的观众都可以看到，这是一部贯穿着价值输入理念的美国主旋律电影。在寒风瑟瑟的东柏林接口，在短兵相接的谈判室里，在凄风冷雨的桥上，当汤姆·汉克斯饰演的纽约律师詹姆斯·多诺万沉着应对不辱使命，代表宪法律师的国家公民、孤胆英雄形象被钦佩和赞美，影片亦完成了对个人于法律之坚持、对人性之权利的坚持的价值传递。
        那么对于电影从业者来说，其实最需要学习的点就是，如何把一个带有强烈时代背景，略显生硬的价值观表达得入情入理，生动贴切，进入到观众的内心，这才是影片最高明的地方，也正是中国电影在前进路上最需要学习和琢磨之处。
        比方说，我们能看到苏联情报员鲁道夫·阿贝尔（马克·里朗斯 Mark Rylance 饰）极为高妙的表演，他也因此获得多个最佳男配角的头衔。真实的间谍是否有这么充满艺术才情，对绘画有如此高妙的造诣我们并不得而知，但在剧里，通过对绘画技巧的刻画，令这个人物充满了立体感和吸引力。马克·里朗斯在对细节的控制上非常厉害，面对前来逮捕他的探员，他保持着老头的瑟缩和怯懦，呆滞而木讷。但当詹姆斯敲开他心事的时候，他意识到这个律师出于道义，将真正努力为他辩护的时候，同样的姿态，几个极其细微的表情变化，显示出了他对时局深刻的洞悉，资深间谍的深沉气场弥漫出来。
        詹姆斯·多诺万本人的塑造同样完整得无可指责。他曾经是一个因为商业利益口舌如簧寸步不让的律师；在家人面前他是好丈夫好父亲，尽可能保护着家人的感受，顶住外界的风雨；当他孤身来到柏林，他那么坚毅、镇定、沉郁。
        詹姆斯和苏联大使对话的那场戏非常高妙，两位老谋深算的谈判专家相对而坐，镜头有用中景交代，再用特写一个个面对说话的人，各自保留自己的底牌，试探对方的边界，看得人大呼过瘾。
斯皮尔伯格终究又一次用他最擅长的电影语言，将环境氛围、画面色彩、紧张气氛、矛盾敌对都讲述得张弛有度、张力十足，又一次将主角和每一位配角的形象都塑造得栩栩如生、直击人心，又一次完成了对历史事件的人文化关怀和成功演绎。希望中国的电影，同样也能将主旋律价值传递的题材达到如此这般的叙事功力。

昨天去看了 Bridge of Spies，影院里坐的人不多，几乎都是白发苍苍的老人。看完后，全场都在抹眼泪。

电影是根据冷战时期的一个著名的真实事件改编。一个美国保险律师James被法院指定为一个被CIA抓获的苏联间谍Rudolf进行辩护。不久，美国一架U-2间谍侦查机在苏联被导弹击落，飞行员Powers 被俘。James受CIA之托，只身一人赴东德以私人名义与苏联和当时的东德政府进行交换间谍俘虏的谈判，并最终达成目的，Rudolf 得以与家人团聚，Powers也回到了美国。影片中再现了60年代初修建柏林墙时的凄惨场景。一堵并不算高的墙，隔绝了家人、朋友，也隔绝了生，隔绝了死。

从表面上看，电影里两个间谍在美国和在苏联坐牢受审的待遇差别明显。在苏联，美国飞行员直接被法庭宣判有罪并判服苦役。可在美国，法庭居然给苏联间谍还找了个辩护律师，因为法律规定每个人都有为自己辩护的权利。可实际上，法官本意只是走个过场，无论是 CIA，还是美国民众，都万众一心期待着这个苏联间谍尽快被判死刑，这也是为什么找到James这样一个从没接触过间谍案件的律师来为他辩护。因为，在所有人的心里，人权和人道主义其实只是在维护本国国家利益的前提下仅针对美国人而言，对于一个外国人、外国间谍，还需要给他人道主义吗? 规则的制定或许只是一种理想，而规则的执行则是完全为着国家机器而服务。从这一点来看，这两个国家两种体制其实没有谁比谁来的更高尚。

可让所有人都想不到的是，这个认真的律师James竟然不畏威胁不惧公愤，尽职负责的履行自己的辩护义务，最终 Rudolf免除死刑，被判30年监禁。他在法庭上的辩护词挺有意思：撇开间谍这个工作性质，他只是在履行他的工作职责—为苏联政府工作，他被抓后没有出卖背叛、并始终维持自己的尊严，他是一个好士兵。他的罪在于他在为美国的敌人工作。可潜台词是：冷战中的这两个大国谁又比谁更能代表正义？

好莱坞的电影从来都不吝啬于刻画某一个敌人的伟大，这部片也不例外。Rudolf 的镇定睿智在他与James的对话所给出的三次同样的回答中淋漓尽致地表现出来:
You don't seem alarmed.
Would it help?

Aren't you worried?
Would it help?

Don't you ever worry?
Would it help?

影片借主角James的视角，故意地无视了国家主义、民族主义，在他的眼里，只有每一个独立的个人，包括美国人，也包括敌人，还有那些素不相识的死在柏林墙下的东德人。正如他在剧中的台词—“Every person matters”。

很多时候你从一个电影中看到什么，取决于你想看到什么。大家都说了，并没有指望在斯皮尔伯格的主旋律大片中获得惊喜，因为观众完全能预测自己将看到的。
现在电影的种类和风格如此多样化，人们尽可以选择自己想看的故事去掏钱，而这一类片子的受众很固定，老斯，科恩x2，大汤再加上Mark Rylance（一秒被圈粉，准备补剧去了），揉进故事背景中，其实很容易脑补出这个故事，而成片完成度相当高——从开场到交代人物之前的一段，呈现出一种慢条斯理的精致，基本奠定了影片的节奏和基调；伏笔和呼应非常工整，多诺万在地铁上被拿着报纸的乘客们集体仇视，观众就会自然期待后来眼镜女士的态度转变；女孩安静地在房间里看电视，片刻之后必然有暴力袭击。这种期待是很笃定的，因为斯皮尔伯格的电影肯定会这么发展。

作为观众而言非常感谢老斯，因为同类型的影片没有人能比他做得更好了，他从不像【】导演或（）导演那么任性、夹带私货、发挥不稳定，而是一直都非常体谅观众，绝不会出现鲁道夫后来被射杀了这种捅刀结局（当然结局基于史实，但不排除如果史实并非如此这个故事就不会被改编的可能）。
虽然我并不是斯皮尔伯格的粉丝，而且迎合观众这种行为说得难听一点叫投机倒把，但一切偏见和预设立场都不能抹杀一个电影的好。
电影市场多元化，越来越多的人愿意走进电影院，并不意味着观众整体欣赏水平的提高。相反，正因为更小众化的需求已经在很大程度上被更好地满足了，非主流人群对主流的排斥便显得更有底气；不针对个人，但某些观众为表现自己bigger高而刻意反“主流”，用一些并不贴切的理由仇视一个影片，实在是个不好的做法。

《间谍之桥》好在对价值观的肯定。相较于《林肯》这种高山仰止的大人物传记，以一个平常的律师作为主角更让人没有天赋光环压力。故事本身没有什么特别，萝卜特卖机还说所有的故事总结成一句话都是同个故事呢，最感人的事情永远是在本可以一走了之的抉择中挺身而出，这便是人性的闪光点。
虽然这个事情换个角度说，人类作为一种情感动物，普遍意义上说做选择必然是遵从快感原则，人和人不一样，有的是S有的是M，有的是学霸有的是学渣，你觉得痛苦的事情于他搞不好是享受，他决定留下帮忙，虽然自己可能狼狈甚至危及生命，但能使良心不受折磨，那么“把自己感动”之于免掉身体摧残显然更为重要。尤其美国人在感动自己这件事上格外擅长与执着，大抵可归结为一种民族气质。
在社会发展进程中，财富的流动与权力的更替相互影响，使得价值观与价值取向也处于不断变化之中。一旦一种思潮成为主流，经过发展内部必然产生分流，因为脑残的涌入使得概念被曲解、精神被异化，在言论自由被允许的情况下，必定产生新的思潮与反对者，继而发生新的更替。
现在的网络上，“政治正确”的说法似乎更倾向于认为我们的言论不自由，然而事实却是你可以肆意在匿名论坛倒黑泥泼脏水，让对方为了自证清白头破血流，或者某些奇怪的在自己专业领域内毫无建树却以发动粉丝攻击别人见长的某行业从业者能够一呼百应，显然是一道网络奇观。
当然更宏观地说是该自由的地方缺乏自由，灰色地带又太多，这些灰色地带给了气质异禀者可乘之机，举着百家争鸣的旗号肆意攻击主流价值观，把对个人价值的肯定与对强权压迫的抗争说成跪舔美国爸爸，出于自己狭隘心理而把各种语意模糊不着边际的意向指代臆测成黑天朝，在网上俨然成为了一股势力，常常使人觉得老大哥大概并没有在看我，但一定有些神秘的（）观察员在看呢。
或许信息流通的加速使人性变得更复杂了，或许其实一直都这么复杂。我倒是觉得有时候你说不作恶比较好，然而对于大多数个体而言不做不好的事情更近似于什么都不做。一个旁观者的不作为最终导致的是集体对恶行的漠视与纵容，多少事实与文章都证明了的，我们最终能够决定的只有做自己认为对的事情，感动自己没什么不好啊，连自己都感动不了怎么能感动别人。

随着年龄增长，我们所在意的东西也会渐渐不同。或许以前可以整日整夜地为了鉴定抄袭去收集资料、去跟人掐，后来就会变成现充狗，觉得有点时间不如去补觉，何苦去跟可能不止三五年，十几年内都会继续层出不穷不见成效的东西斗争。
然而不是的，开头说了人们只会看到自己想看的东西，所以既可以说这个电影给了我希望，也可以说我需要真情实感地印证一些东西。不就特定的事情而言，遇到比补觉更重要的事，还是要去做，就算最后被老婆抱怨买到了不对的橘子酱，也是值得呢。