人间世事

本片导演把控力非常强，强制着把观众带上剧情的钢丝绳，让观众在追寻真相的动力下左右摇摆的走钢丝，但最终还是不偏不倚的让观众稳定的立于钢丝之上，怀着惴惴不安的心情无法对案件盖棺定论，同时也为观众衍生出诸多思考。

我感受最深的是，我对现行司法审判能否得出事件真相的能力产生了怀疑，虽然现今司法审判体系已经非常繁复和科学了，但对比人性的复杂还是太简单了，比如性侵案件中女人态度的微妙变化，无法判断她是否是事前事中愿意事后反悔，也无法判断男主是不是真的意识到了女孩的拒绝，人对是否认同某件事的判断是有很多关联性的，是极其复杂的，尤其是与感情关联紧密的性行为，有时候自己都搞不清楚，用文字条款和程序去判断是非曲直确实太难，只能有一个大的导向，在今日益高涨的女权（母亲）和依然稳固的男权（父亲）的社会背景下，法律、道德、民意都倾向女性也是无可厚非的，但也成为了最高效和最易利用的手段，诸多男性精英因此栽倒。我时常想，生产力和科技的飞速发展，会不会让人类再次迎来女权社会呢？

其实影片里男女主角的证词并没有出现冲突的地方，导演也刻意没有展现完整事件让观众直观感受【真实事实】从而能选择【正义】的一方。因此实际上，事实可能就是如双方所描述的那样没有争议，这一指控的发生更多是因为双方（尤其是男方对女方）对行为和情绪表达的理解上有很大的分歧。

长久以来，一直有一种观点，认为女性的沉默或拒绝实际是一种欲拒还迎，是害羞和同意的表示。同时，也时常忽略因地位的不平等，而使得地位低的一方无法表示拒绝的情况。而本片的法庭正是在表现，对性侵这一犯罪的认定，从仅分析【嫌疑人是否使用暴力、alleged victim是否有表示拒绝】作为指控能否成立的标准，进一步到【排除（男权）社会/嫌疑人的偏见，通过重视alleged victim的真实想法，尤其是在alleged victim无法说不的情形下的表示，来考虑alleged victim到底是否属于“自愿”】。

关于【无法说不的情形】，这一点从其中一个证人证词可以感受：一个与嫌疑人有过性关系的社会阶级远低于嫌疑人的女性说也没什么同意不同意男人不都这样吗。因此性关系No means No的原则，到Yes means Yes显得格外重要。太可惜有些人把此片当成犯罪悬疑片试图寻找真相。

（前半段其实也不琐碎多余。要求严惩强奸罪犯的嫌疑人的女权主义者母亲、与男主暴虐不愿共情而有权势的父亲发生关系后自我厌恶的实习生，都是与案件的出现息息相关的社会现象。）

本片与众不同之处在于它始终寻找的不是“事实的真相”而是“同一事实两种解释的真相”，将人道主义的法律原则展现得很透彻，也赋予了“父权”更深刻的含义。近年两性对立“甚嚣尘上”（两性对立作为话题，用这个词本不合适，但反过来想，两性对立本身又岂不是一种谬论），而片中从来没有出现妄下结论、不容辩解、小题大做、故意打岔以及一万人的正义，这竟让我感到难得的舒适，实在悲哀。在谈到一些争议性话题时（比如原告说自己曾与已婚男士交往过），陪审席中还是发出了意味深长的嘘声。但导演很聪明，也仅仅是嘘声。因为电影的主题早已超越对这些落后的羞辱的批判，观众也不希望看到电影把时间浪费在与固执的人争论的过程中。

最后的判决结果是契合法律的目的的，我们有充分的理由相信，关于这个案件的辩论本身足以被告深刻认识他的错误而不再犯，原告也得到了她真正想要的——被告真诚的道歉，特权阶级向普通人为自己的傲慢的道歉；而不是一味地因为他的过错要彻底毁掉一个年轻人的一生。

电影中，案件争议的本质是被告下意识地以为自己的价值观就应该是被每一个人所接受的。因此在这里，“父权”不仅是利益的凌驾，更是意识的统治。特权阶级甚至可能自以为是地认为，用他们那个话语体系的姿态去对待她，是的她的尊重，因为他们是更先进，高人一等的。女性也会成为父权的帮凶。电影中描写了两类不反抗的女性：一类是她本身就是父权（被告的前女友，作为导师，她的特权是在被告之上的，她完全不必惧怕性剥削），另一类是利用父权的（被告父亲的女友，电影描写她与被告父亲发生的第二次关系时，她并非是自愿的，但是为了阶级的跃升，她选择了接受），当然可能还有一类是爱情陷阱中的傻子，在此不表。

电影做了很多理想化的处理，片中涉及的问题都并非直接利益（隐瞒事实、徇私枉法等阻碍案件侦破和判决主要因素），使得本片聚焦于两种社会意识的碰撞，背后是阶级的根本利益。可以说好也不好，电影设计的情景更复杂，固然能启示更多的现实，但如果事件再扑朔迷离一些，电影可能会过于琐碎。

非常有趣的一个细节是关于被告读的书的。当被告枕边书上对情色片段的标注作为一个辅证被提出时，我也有一瞬间的气愤，下意识地秉持文字本身不该被现实道德简单地评判的观点。但事实是，且不说部分所谓“文学”“艺术”实则是犯罪幻想的遮羞布，被告也是将他认为的文学使用在了不属于那个文学世界的现实场域里。小说中有一种理想化的社会形态（这个理想化并不是指完美，而是指规则完全由作者制定），而这个社会形态是不适合大部分现实场景的。女主作为弱势的一方，她在信任男主的同时又对他怀有天然的防备，这注定了他们不可能像男主阅读的文学作品里那样交流。

遗憾的是电影没有就“高高在上的权利斗士面对切身利益的态度转变”（特权阶级的被告父亲当被问及如果受害者是自己女儿时不由分说的愤怒，激进的女权主义话语权掌握者被告母亲为儿子放弃立场）进行更深入的探讨。

罪案庭审对决片。一次共赴的派对，一间密室里的激情行为，孰对孰错，因为涉及女权、阶层、法律与道德，变得异常复杂，到底是激情行为，还是不情愿的qiangjian，大家各执一词，最后导演都没有给出真相，每个人出于自己的阶层和所代表的利益去评判，一出罗生门，让人难以决断。

男主是个热心青年，在下飞机拿行李时主动帮助老人，说明是个好心人。回到家，父亲因为忙于事务，都没有见到他，他去了母亲家吃晚饭。吃完晚饭母亲让男主带着自己男友的女儿一起去派对玩玩。但是第二天男主却被告知被告qiangjian，男主被扣了起来。但是他一直声称自己没有qiangjian，大家是你情我愿的。女孩却说被qiangjian，而且在身体上留下jingban，还有通过检查有发生关系的情况，坚称男孩说自己带着刀不搞反抗。然后就是不停的证人上场，各说各的，其实都是站在自己的立场去说话，带着情绪，带着自己的认识，但是真正知道真相的应该只有男女主才能知道。就像女仆问了男主父亲一句话，如果是你女儿被qiangjian，你会怎样，父亲说会杀了他。所以所有的辩护和证明都是出于自己的判断和以为，并不能反映真相。另外我觉得这样的庭审判决几乎毁了两个人，得不偿失，在这么多的法庭上空开两个年轻人的私密事，这不是应该秘密审理嘛？还有一个大学生被关了三个月，那学校前途全都没有了。这样结果对两个人其实都是不利的。这样的审判有意义嘛？个人觉得这样的审判一点实际效果都没有，只是会毁了更多的人。把丑事和私密事全部扒出来，就为了这个本来就说不清对错的事，真是得不偿失。

个人分析，男孩刚刚收到情伤，被女友拒绝，又喝了酒吸了毒，想在朋友面前逞英雄，所以他的假象和暴力一定是有的，因为他习惯了，并不觉得是qiangjian，所以他一直强调自己没有qiangjian，是你情我愿的，观念里一直是怎样的。女孩呢，从小父母离异，突然一个大哥哥出面在面前，温文尔雅，举止得体，还多才多艺，就走了依赖感，想和男孩亲近，觉得他可以信赖。但是当男主决定将她填补爱情空缺，还可以在朋友面前炫耀时，她一开始可能有点不知所措，所有事情发生很快，连反应都没有反应过来就结束了，直到她反应过来，一切都发生了，她觉得自己是不愿意的，可是那时都没说出口，又怕父母的责怪，就告发了男主。其实双方都有错，男主就是先入为主，太自以为是了，所有的女人都是你想为所欲为的就可以得到嘛？并不是；女主呢，没见过世面，可以不去派对，到了派对也不要和男主外出，外出了也不必要进房间，进了房间也可以大声呼救，就这么忍受了，男主又不知道她不愿意，就这么什么都发生了。有时真相根本不存在，关键是法律怎么去衡量，大家怎么去认为才是最重要的。到底怎么回事，只有天知道了。

一对适龄男女之间发生的与性有关的事情，应该从哪个角度去判定是否属于性侵呢？ 我觉得这个电影作为一个叙述片拍的还是不错的，从头到尾都在尽量陈述事实，没有太多导演个人的“他以为”，很多时候，现实中发生的事情你听双方去讲述，每个人讲出来的版本都是不同的，至少在每个人讲出来的事情里，都认为是别人不对。但一件事情，在不同的位置就会有不同的视角、不同的感受，就如同，一对适龄男女之间发生了性，是否出于自愿要用怎样的判断依据来看？或许这才是后来性侵案作为判断依据的“是否有强烈的反抗”“是否明确说NO”“是否被用暴力或者绝对的优势压迫”。 有时候法律的判决并不在于事实如何，而在于想通过这样的案例结果给后面的传递什么样的导向。两个年轻人因为“性侵”案子的牵连，终究是毁了各自原来的人生，是否要判刑，是否要维护女性的权益，是否应该警示后来的人，是否为了不让人以为被“权势”胁迫，是否应该保护弱者，所有这些复杂的问题，都包含在一个“性侵”案子的判决中，毕竟生活中并不总是那些是否明确的问题，更多的是这样的“灰色地带”，在垃圾站中发生了什么，当事人是怎样的状态，出于什么心理，他们是否曾经跟有夫之妇谈过恋爱，是否曾经用侮辱性的言论，是否曾经胁迫过别人发生关系，是否曾经是个好人，爸爸妈妈的身份地位，都将成为考量定刑的考量标准。但我觉得这种判刑更像辩论赛，各执其词是必然的，各有道理也是必然的，但最终哪方能胜并不一定是他的道理更对，而也许仅仅因为当下他的辩论更打动观众（陪审团），又或者这个辩论论点的导向更符合价值观。

掺杂了爱情等情感因素的案子，将又把复杂程度翻倍，有时候我们自己都看不透过去的、现在的、将来的自己，更何况是法律呢。

🌟🌟🌟🌟

观影开始就给人一种熟悉的感觉 同样是多幕叙事 同样是围绕“rape”展开男女观点的对立 感觉就是现代版本的《最后的决斗》

但是背景换到了现代 没有雷德利斯科特那种对人物内心鲜明的刻画 平铺直叙的将故事展现给观众 更加简单直接 频繁的利用插叙倒叙将事件的完整面貌一步步的展现出来

同样是男性导演 老雷从女性视角出发去展开对比 突出了女性的形象 而伊万更多的是将男权社会中男性对女性固有的、传统的那种视角展现 继而去诠释这段“普遍”的案件

其中极具讽刺的是当母子亲情与其信奉的女权理念产生冲突时 简直是一场天大的笑话 用电影中的话来说“当个人利益凌驾于一切之时 最高理想不过尔尔”

影片到最后也没有给人以一个最终的答案 但是却不像罗生门那样扑所迷离 给了一个确定但又模糊的答案 如电影里所述“不存在唯一的真相 只存在对同一事件的不同感知” 反而更值得我们去深思

影片的结尾 女主那耐人寻味的眼神 伴随着铁门的关闭 一切真相都被关在了其中