开战

看完了《开战》，心绪难平。

影片所批判的公司采用了三种策略来对抗罢工的民众。

1、拖延；2、分化；3、激怒。

这大概是西方处理这类事情最好的办法，当民众被激怒后做了暴力的事情，一下子走到了道德的底端，大势便去了。

在法制不健全的国家，还有其他的办法：

1、找带头几人的污点，在道德和法律上制服他们，比如“嫖娼”；

2、找到曾经帮助过带头几人的“伯乐”，让恩人规劝他们；

3、找到带头几人的家人们，晓之以情，威逼利诱，让他们劝说带头人浪子回头。

其实，看看《水浒传》，大概能明白很多道理，梁山好汉是怎样对抗朝廷的：

1、提倡不近女色，没有家室，自然了无牵挂，朝廷没法策反；

2、有家室的要接到梁山，甚至不惜害死全家（卢俊义）；

3、纳“投名状”，凡要入伙，必先杀人，杀了人，就成了朝廷的犯人，再没回头路了，也就不会被分化了。

若论现代化进程，法国是无数社会学家喜欢钻研的地方，无论是托克维尔的《旧制度与大革命》还是勒庞的那本《乌合之众》，都能给法国大革命涂上“波澜壮阔”的色彩。

曾经那么多年的流血，终于建立了一个保障人权的制度，才有了《开战》中的那种文明，影片大半段里，我们看到的是一群高度文明的国民，他们所有人都相信“使用暴力”根本没法解决问题。

然而，就是这样高度文明的国民，最终仍然没能控制住暴力，而主角竟然用“自焚”的方式来抗议……

思考的尽头，是一种巨大的绝望。

如此文明的国家，竟然依旧无法让弱者获得尊严。

影片的立场在民众一侧，当真理模糊的时候，真正的知识分子都会选择站在鸡蛋一边，而不是石头那一边。

真庆幸真理是模糊的，所以知识分子可以用这样的电影去批判。

但假如，没有总公司、分公司，仅仅是机器取代人呢，没有学习能力的人势必遭到淘汰，失去工作后他们可能还能生存。

但是不工作，就没有尊严——在物质极度丰富的时代，尊严比钱更稀缺。

所以，我绝望。

但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!

En Guerre（2018）通过罢工之后的一系列措施让我了解到工会团体在民主社会的意义所在，让底层人民的声音被上层听到。

斗争过程从开始的厂长到法院、政府人员介入、法国工会大楼、内部分歧、两个工厂团结罢工、总裁出席会议、暴乱、自焚。前半部分的斗争很有成效，控制内部人员的言语，说明己方的观点，避免任何暴力的行为。但有巨大的利益摆在面前，这个工会是否还会如拳头般紧握在一块吗？结果很明显，内部分歧出现了，这就是资本主义对于集体行动的瓦解，正如美国代工厂里，曹德旺对待他工厂里的工人罢工所采取的措施“合纵连横”那样，工会很快就如同散沙，出现内讧。

姑且不谈西方社会的工时，工资，社会福利，这部电影给我带来的意义在于可以知道在这个世界存在一种可以维护自身利益的体制-工会存在，而我们可以利用这个机制这个团体去维护自身利益，而不在是底层的声音无法被最上级听到。正如片头“那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定会失败”。

在这场罢工中，有伤有亡，它的意义在于讽刺坐在最高位的决定者，你的决定在乎其他人的生存吗？也给群体行动给予警醒，达到最终的目的需要团结、非暴力。

约这部电影，被鸽了两次；看电影时，还被人骂了一回

前5分钟，看得一阵烦躁，前面的小伙子回头问我：你看得什么电影？我说：权益战争啊！他一边狠狠说了句我艹，一边狂奔了出去。

剧情非常简单，工厂要解散，工人要工作。

每一次冲突伴随着鼓点声层层递进，直冲人心

纪录片似的镜头让人眩晕，也真实得可怕

一半的时候，我和同伴说，他们怎么这么傻，不可能成功的啊！而且他们没什么道理

她说，是啊，在中国早就怎么样怎么样了

劳伦的两次演讲震醒了我：

“方圆50公里内没有工作”

“和我们谈判的人，他们也有分歧，为什么他们没有破裂？”

“从古至今，莫不如此”

劳资纠纷，工人阶级，这些我们应该最熟知的历史

早已经烟消云散了，我们早把自己当成了“主人”

电影的后半段，忘记了不适的镜头感，

沉浸在这艰难的战斗中，自己已然成为其中之一

最后大结局，眼泪还是忍不住掉下来

看了法国电影En guerre，看的时候因为太饿（没有吃午饭）所以头晕晕的，加上是非常写实的罢工镜头，所以晃得厉害让我有点难受。故事很简单，场景也异常简单，甚至我觉得这是一部特别低成本的影片，但是拿到戛纳特别奖，就是因为写实。主线就是一家总部在德国的汽车公司要关闭在小城Agen的零部件工厂，理由是该工厂没有足够的竞争力。两年前1100个工人给公司签了协议同意每周从工作35小时到40小时，以换来稳定的工作。但是两年后，公司在每年盈利超过1800万的情况下仍然不守诺言要关闭工厂。（背后的原因是想转移到东欧的工厂雇佣更廉价的劳动力以扩大领导层的收益）。工人有工会组织Laurent为首去找法国的PDG谈判，几次三番被忽悠不得见人，都是下面的小喽啰来挡。后来还找了爱丽舍宫的顾问帮忙协商，但由于在一次抗议活动中工人情绪太激动导致了一些动手事件以致政府不再愿意介入。之后工人们坚持要求法国PDG联系德国大老板坐下来谈判，几经周折德国老板终于答应与他们见面的时候，还以为会是一个好结局。无奈，谈判无果。

结局？Laurent居然自己跑去Dimke德国总部门口自焚而死，为其他工人争取谈判的机会，实在让人唏嘘不已。做牺牲可以，但是到这个地步，真的值得吗？记得让我感觉最真实的部分并非是所谓的简单的“穷人向富人讨个说法”这个故事，也不是在事件中企业、政府和群众产生的利益冲突、更不是Laurent一声声声嘶力竭的“请问你们遵守你们的诺言了吗？公平何在？”，这些，身为观众的我，基于对社会、对世界、对法国的认识，并不意外。真正让我感觉到真实的是：罢工的工人在艰难持续3个月之后产生了两组分歧意见，一小部分人想要争取拿到更高数额的支票，买断。但以Laurent为首的大部分人的真正目的是为了保住自己的工作，他们要的是“每个月都能领到的支票（工资）”而不是一次性买断。因为他们中的大部分人很多都4、50岁了，都有自己的家庭要养，表面上牵涉到的是1100个员工，背后是4000多个人的生存问题。电影里Laurent对着一个支持谈高价钱买断的人说，你已经55岁了，你现在可以拿2万5的支票，甚至4万欧走人，但是之后呢，你有没有想过以后？你还去找工作吗？Agen附近根本没有别的工作机会，我们不保住这份制造汽车零部件工厂的工作，我们以后怎么办？你到退休的那几年，你怎么办！？在两方争执不下的时候，有一个穿着西装的男人站出来想说些公道话，说自己是公司的cadre（管理层）但也要随着工厂关闭而失业，虽然和大家不一样（别人都是ouvrier工人），但是他希望大家理解到领导层最想看到的就是罢工的人自己内部产生分歧（要钱还是要前途），然后一个女的很激动地要他报出自己的工资，男人自然没说，是的，他如果说了肯定只会引发更多的愤怒，那女的说你不说我说，我现在四十多岁了，我每个月就挣1400欧，我还有三个孩子要养！当时真的是很震撼，也想到自己所处的这个现实中，回想影片开头的那句bertolt brecht 的名言黑底白字地打在屏幕上：Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）

有些人，是有使命感的。比如Laurent，他对大家说，我女儿已经21岁了，孙子刚出世，我没什么可输的。如果你们不想斗，我现在就走人。可是他最终为了大家的利益用自己的生命做代价。值得吗？我不知道，但这个世界，还是需要有血有肉有使命感的人的。无论世界教会我们如何圆滑。（完）

关于罢工的电影，看完心情现在很沉重，一方面同情员工要面临失业，无法维持接下来生活的困窘；一方面又觉得作为“理性人”，生存的一切目的都是为了利益最大化，当这个工厂的利益达不到所期盼的目标，那么在另一个区域开办无可厚非。唯一不能接受的就是他们签了协议，说的是5年内保证正常工作，员工们完成了自己做的，那么企业老板为什么违反契约呢？为了弥补违约，他们又应该做些什么呢？我觉得是电影所没有显示的。所以从企业层面来看，关闭工厂是必然的；从员工层面来看，他们只是想通过抗议获得工作，那么这两者的冲突是否应该由政府介入解决呢？整场电影里显示的是总统无为而治，只表达了支持的态度，政府更多的是作协调员的工作。那么针对这场纠纷究竟如何解决？还是得针对不同地方的情况。从中国来看，我们更多的人是在居住地无工作岗位时外出务工，也就是电影里的一个人说：那就去住在有工作的地方，从生活方式来说，中国人觉得没什么，但对于法国人来说，他们很生气，觉得被冒犯了，所以这个提议并不会被接受。然后政府提出了一个方案，即让阿让工厂的竞争对手收购这个工厂，但是阿让的总裁不愿意卖，从法律意义讲，他的做法可以。但是作为一个社会人来说,公司的股票提高35%，却不愿意承担相匹配的责任，只关注自身利益，电影也是暗含了对这类人的批评。最后以一人死亡作为双方谈判的“筹码”，也是对双方敲醒了深深的警钟。作为文明社会人，暴力永远不是解决问题的唯一途径；同时作为文明人，我们也要承担相应的社会责任。