清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 压抑到不想去回忆
看完心里好压抑好压抑，真的看完觉得世界都是黑暗的，看到中途我差点看不下去了，人性为什么一有使坏的权力就会有如此黑暗的一面，让我不禁的怀疑是不是人性本恶，只是不知道自己能成恶到什么程度。十级压抑，不想再看第二遍。
每个人内心都藏着不同等级变态的恶魔，多的人在特定的环境释放了，在充分融入环境的时候看似一切都是那么顺其自然理所应当。毕竟理性有度，再理智也有崩溃的时候。环境影响人，人更影响人，或许那时候你发现这根本就不是一场实验，而是实践。
2 ) 一场催眠
实验仅仅持续了六天，就被迫叫停。不得不说这是一个令人震惊的实验结果。我们与策划者一起，通过更清晰的屏幕和画面，见证了整个过程。
这不是一次实验，不是模拟监狱，这就是真实的监狱，只不过是心理学教授的监狱。实验叫停后，作为实验对象的男孩们得出了这样的结论。
这场实验，是个太过残酷的过程。在我看来，是一场集体催眠。
改变一个人需要多少时间？我想许多人都这样问过。在看完电影之后，我猛然心悸，或许时间从来不会改变人，改变人的是所处的位置。
一群斯坦福的大学生，随机地被分成狱警和囚犯。他们并非真正的狱警或是囚犯，他们的区分最初来源于服装。狱警有笔挺的制服与墨镜；囚犯则是麻布裙装，丝袜头套，脚镣。服装区分了身份，当然也象征了权力，于是一场围绕权利展开的催眠就此开始。
以前看了福柯的《规训与惩罚》，在一知半解中窥见“权利心理学”也猛然发现它寓于各种场景中。权力，看似一个无法定义东西，实则在各种场域中纵横驰骋。一开始觉得福柯太过夸大“权力”的作 用，“斯坦福监狱实验”让我震惊，至少在“监狱”这样一个特定的环境中，我们看到了权力的力量。
在电影中我发现一个有趣的现象，扮演狱警的人很快就能进入角色，而囚犯却不是。以前我也曾经疑惑过，那些穷凶极恶的罪犯，在监狱怎么会消停？没有人生来就是囚犯，带着囚犯的基因，进入监狱服刑的过程，就是成为囚犯的过程。
斯坦福监狱实验，模拟了监狱的日常，也给了我们一本手册，“如何让人成为好囚犯”。
首先，剥离他的个性：统一的服装（甚至是女装）、发型，除了一张床外几乎没有私人物品，限制个人爱好。他们赤条条的站在一起，没有分别。
其次，夺走他的姓名，一个编号就是代表，忘了曾经的身份，忘了狱友的身份，接受监狱给他们的定位。当监狱里其他人被要求齐声大喊“891是个坏犯人”时，891失声痛哭，濒临崩溃，他接受了对于他身份的认定，他忘记了自己的姓名，忘记了这只是一次实验，相信自己就是囚犯891。
再次，限制他的语言，语言与思维有关，或者语言就是思维，控制了语言，便控制了意识形态。反之亦然。狱警要求囚犯回话时必须带有“尊敬的纠正官先生”，狱警代表了司法的正义。而监狱的牧师充当了意识形态的引导者，是上帝的传道者。他们被两种“高尚”胁迫，在亲友探视期间没有说出对监狱的不满，表现得像一个好囚犯。
最后，当然也是最关键的，让他忘了自由。不仅仅是身体上空间自由的限制，让他失去时间观念，度日如年，消磨意志，仿佛不配拥有自由。
这就是一场催眠。学生们被限制在一个特定的场景里，进行角色扮演，最后成为了角色里的那个人，就连策划者也牵涉其中。
电影中，最有趣的，是教授的同事问道，你这个实验的自变量是什么？
这让我想起了Cohen老爷子的《Who by fire》，谁燃于火，谁溺于水？当老爷子接到上帝的电话，宣判对他的命运时，他反问了一句：“Who shall I say is calling？”
狱警乐于控制囚犯，囚犯乐于控制自己的群体，而教授，典狱长一般的存在，乐于掌控自己的监狱。当他喊出“这是我的监狱，我不能让它这么毁了。”他的女友震惊了，因为他也已经深陷实验当中，忘记了自己的身份，成为实验的一部分。
权力难以被定义，但可以去定义其他，就是一种权力。
这是一部让人心痛的电影，但绝不是让人绝望的电影，电影中有一位狱警始终没有参与进同行的虐待行为中，他也没有制止，在虐待越演越烈时，摘下了自己的墨镜。或许在这场实验中，他是唯一没有被彻底催眠的。当实验终于无法控制教授冲进实验区，大喊：“实验结束了！”时，所有人一时间都没有反应过来，他只能含着泪，说到“斯坦福监狱关闭了。”
男孩们终于恍然大悟。
看完电影，心里也是久久不能平静，一个好人，究竟能坏成什么样子？好与坏的界限突然间就变得有些可笑了。实验中，象征“好”的狱警变成了彻头彻尾的混蛋，而扮演坏人的囚犯，却逆来顺受，最后甚至认为一切是自己应得的，忍受变成了一种品质。
想必看完电影，我们都会问自己，我如果是狱警我会不会成为施暴者？或者，如果我是囚犯，我会不会反抗？
当然这些都只能是假想，也庆幸都是假想。
实验的结果，无疑是让人对人性产生怀疑，但更多的是警醒。
人总是乐于操控，就像以前流行“hold住”一样，总想hold住一切，“掌控”会给人带来存在感，安全感，自豪感，甚至是快感。我们活着，却总是在以各种方式证明自己的存在。这种证明当然不可能来源与自己，而是来源于他人，看见自己对他人的影响，就是一种证明。谁不想站在世界中心，我这里指的是你自己的世界。
于是人们越来越热衷于权力、金钱，想要拥有更多，操控更多。欲望催人追逐，也张着大口等待着吞噬着追逐的人。于是有越来越多的人被权力金钱操控。这不奇怪。
可是斯坦福监狱实验的意义是什么？告诉我们每个人都可以成为路西法吗？
或许，不止如此。
这次实验展示的是一次集体催眠，但清醒的你，有机会做那个不被催眠的人。
权利与欲望的催眠，潜移默化，若能摘掉身份的墨镜，保持清醒，洁身自好，恐怕也不难。
我自知是个容易被催眠的人。所以我选择远离，经不起挑战，所以我选择远离挑战。
但是这里藏着另一个问题，你真的害怕成为路西法吗？或着是你也渴望着呢？
人心本无善恶，因事而异。
“监狱”无所不在，无论你在什么样的位置，无论你制定规则或者被困其中，尊重，对别人，亦对自己。
最后希望你的善行能换来比作恶更多的愉悦。
推荐Leonard Cohen《Who by fire》
3 ) 我原本以为自己会是个善良的人，直到我进了监狱……
有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。卧槽，原来是一部恐怖片……
以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。
虽然输了人，但阵地守住了。本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。
身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。
但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。不过这一切来得太快了！到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？甚至连津巴博士多也没了主意。最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。
监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！
在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。
津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。
他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。
我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？
路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。
我们真的不能入戏太深。
4 ) 这场实验 这部电影（根本）无关人本性
[美]菲利普·津巴多
出版社: 生活·读书·新知三联书店
副标题: 好人是如何变成恶魔的
原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil
第1章 邪恶心理学：情境中的性格转换
“情境“”情境“”情境“
1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。这研究的是监狱中的人际关系动态。
2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。情景！情景！情景！重要的要素说三遍。也就是外部环境。相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。
3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。
之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。比如：
“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”
（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。）
“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”
（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。）
4 什么是人本性？什么是人本性的善与恶？这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。这些就能证明人性是恶的吗？
斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。
SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.
这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。
但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。
Reference
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).
HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.
Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.
5 ) 三部斯坦福监狱实验改编影片大致对比
一、简述 根据「斯坦福监狱实验（The Stanford Prison Experiment）」改编的剧情片已知有三部，2001年德国拍摄的「Das Experiment」，2010年美国翻拍的「The Experiment」，以及2015年美国再次拍摄的「The Stanford Prison Experiment」。 2001德国版和2010美国版可以归为一类，两部影片的剧本都是根据意大利作家Mario Giordano的小说版本改编的，后者还是翻拍自前者；而2015美国版则是根据实验策划人Philip Zimbardo的著作改编，因此也成为三部作品中最接近事实的一部。 Das Experiment The Experiment TSPE 年份 2001 2010 2015 剧本改编自 Mario Giordano小说 Mario Giordano小说 Philip Zimbardo著作 还原事实度 中 中 高 二、Das Experiment和The Experiment（改编自Mario Giordano小说） Mario Giordano的小说版本对于实验发生的年代，参与实验的参与者，以及实验中后期的部分进行了较大幅度的改动。在小说版本中，实验发生在当代，参与实验的参与者是社会人，实验中后期「看守」和「囚犯」之间发生了极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验造成了人员伤亡。而根据Philip Zimbardo的著作，实验发生在1971年，实验的对象是大学生，实验中后期没有发生极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验没有造成人员伤亡。 虽然2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，但是在细节上也有很多分歧。2010美国版对于实验过程的描写没有涉及到实验策划者，实验策划者除了实验一开始的讲解之外，在实验过程中没有出现，也没有介入到实验中去。而2001德国版对于实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队少量介入实验，在后段，实验策划者也成为了实验牺牲品，受到了「看守」的暴力对待。（另：2015美国版也对实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队较多地介入实验。） 此外，由于2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，因此影片中有大量戏剧化元素，包括加入女主线的描述（2010德国版是女主的救援，2010美国版是男主对女主的记忆闪回），包括男主角与「看守」的矛盾冲突（2001德国版是男主为了取得新闻素材刻意激化矛盾，2010美国版则刻画了黑人「看守」Barris的心理阴影），包括「囚犯」中弱势成员的死亡对于推进矛盾的影响（2001德国版是杂货摊摊主，2010美国版是漫画家）。 三、The Stanford Prison Experiment（改编自Philip Zimbardo著作） 2015美国版没有特别突出的主角或者说有多个突出的主角，而所有实验参与者则更趋向于「心理正常」和「行为正常」。这一点尤其重要。根据相关资料（如维基百科等），不管实验过程本身是否科学，历史上的「斯坦福监狱实验」最终得出的结论大致就是：正常人在特定的环境下会不自觉的作恶。在没有「囚犯」刻意激化矛盾下，在自身没有心理阴影下，「看守」在权威的诱惑下会不自觉的作恶，这才是实验真正的结论。（根据Mario Giordano小说改编的2001德国版和2010美国版则弱化了这一结论。） 不过，有一点需要指出的是，2015美国版虽然在对实验过程的描写中最大程度的呈现了实验结论，却在最后的采访片段中做了削弱：一位较疯狂的「看守」承认，自己心中也有个小实验，想知道「囚犯」在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗，因此刻意激化了双方的矛盾。这一点强调了「看守」实施凌辱的主观动机，弱化了实验的客观结论。而事实上，根据所查的实验资料和结论，「看守」实施凌辱是自然而然的人性导致，而非刻意为之。 此外，2015美国版还抛出了另外一个人性议题，也就是最后的采访过程那位较疯狂的「看守」所说的：正常人究竟在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗。2015美国版中，「囚犯」在绝大多数时间对于「看守」的凌辱都是默默承受的，即使有人崩溃，也没有将矛头强烈地对准「看守」。相信看过这个版本的观众都对此不太理解，相反觉得2001德国版和2010美国版「囚犯」的集体反抗似乎更可信一些。但事实上，结合实验报告，2015美国版对实验中双方行为的描写更加真实。也就是说，在某一特定规则下，正常人对于看似不人道的凌辱，大多采取的是纵容和忍耐的态度，或许这也是导致「看守」凌辱升级的另一个原因。 四、总结： 总体来说，2015美国版更接近真实，「看守」的凌辱和「囚犯」的忍受更让人觉得不可思议，更让人觉得压抑，最终也没有一个宣泄的出口，因此对人性的拷问也更加深刻。2001德国版和2010美国版都在实验过程中描写了「囚犯」或「看守」某些偏激行为的主观动机，让人觉得情有可原，最后「囚犯」的集体反抗也为观众压抑的情绪提供了一个宣泄的出口，从而弱化了实验本身对人性的拷问。另外，2010美国版对实验本身的抨击性最强，比如实验策划者在看见暴力事件后也不终止实验，以及男主角声称要起诉实验策划者等（2010德国版其次，2015美国版洗得最白）。 从影片角度来说，2001德国版和2010美国版由于加强了人物的刻画和戏剧冲突描写，影片的感染力更强，视觉冲击也更强，尤其是2001德国版的剧情推进（包括多线推进），从抛开实验事实的角度来看，还是很有说服力且很震撼的，比如连实验策划团队成员也被实施暴力等。在剧情上，2010美国版的剧情稍显薄弱，女主的闪回也完全成了鸡肋。不过，个人认为，2010美国版中Adrien Brody和Forest Whitaker的演技还是不错的，片头也很意味深长。 最后贴一下三部影片的相关评分，在观众心目中，2001德国版评价更高，而在影评人看来，2015美国版口碑更好，至于2010美国版似乎无人问津。 Das Experiment (2001) IMDB: 7.8 Metacritic: 60 (影评人) / 7.5 (用户) Rotten Tomatoes: 72% (影评人) / 88% (用户) The Experiment (2010) IMDB: 6.4 Metacritic: NA (影评人) / NA (用户) Rotten Tomatoes: NA (影评人) / 49% (用户) The Stanford Prison Experiment (2015) IMDB: 6.9 Metacritic: 67 (影评人) / 8.1 (用户) Rotten Tomatoes: 83% (影评人) / 77% (用户)
真实还原斯坦福监狱实验，相比美版的《死亡实验》中囚徒的暴力反抗，这部中的反抗也许更真实，长时间的驯化后，囚徒变得越来越乖，甚至忘记了身处实验
做这个实验和拍这部电影都是闲得蛋疼，意义何在？
我知道生活中你是一個好人，但我還是對你心懷芥蒂，因爲我知道你會成爲一個什麽樣的人。
这世间，才是地狱。最丑恶的部分藏在最难以眼观的地方——人心。所谓人性本恶，其实也不过如此。每一个人都做着令人作呕的自私的角色，然后，使这个世界看起来规范了，但是，毕竟人性本恶，最肮脏的就是人心。于是这个世界成为了令人痛苦却无法挣脱的炼狱。从生到死，罪恶都是本能，善良才是一种选择。
不知道是电影时长过短限制了导演的发挥，还是导演自身的问题，导致剧情上缺乏过度，最重要的演员情绪和性格的前后转折太快，通篇下来的感觉就是说服力不够。当然了，最后不得不给这场傻逼实验的操作者送上一句最诚挚的“fuck you, motherfucker!”
绝大多人本来都一样，成长的过程中，被外界这么对待和期待，就会慢慢变成那个样子了。
电影尽可能还原了斯坦福监狱实验，对超越道德底线为恶的批判极为隐晦。越来越近的镜头，把失控与暴力渲染得真实而冷酷。年轻演员撑起整部电影，近景特写克制而自然，反而是津巴多教授的扮演比较失败。实验结果我解读为“恶是社会性的纵容”，而不是自发，教授个人主导的因素不该被忽略。
同一主题的《死亡实验》拍的更为浓厚 对比这部就是小清新 4年前记得看《死亡实验》时还会感叹 人性原来可以这个样子 4年后 再看这些 心里虽有愤怒 恢复平静也很快 显然是已然接受了人性本恶的事实 - 所幸你我没有参与到那场实验之中。所悲，你我仍要借助社会生存。而社会角色同样不由你我而定。
缺乏可信度，也没把“入戏太深”的转变交代清楚，不过这卡司……太美好了 : >几乎集结了美国好莱坞年轻一代各种型的演技派。
I'm damaged...
1.9看的其实。社会心理学家对人性的一个审问。但其实说是“实验”，根本没有控制变量和什么参数，不如说是模拟。而且，决定身份的只是一枚硬币而已。人会被环境影响到何等恶劣的形状。服饰是身份符号象征，用编号而非姓名称呼进一步剥夺独特性，必须有人说“监狱解散”而不是“实验结束”才能让受试理解。某狱卒真是个人物，十分有创意了可以说——“我自己也在做实验”。我一直希望女老师报警结果还是没有。
这种题材最尴尬了，不如纪录片的真实性，又不如剧情片的戏剧化，卡在中间了……
谁说和平年代不可能产生极权主义？谁说一个平时挺好的人不能瞬间变坏？这部电影可以比照另一部电影《浪潮》去看，再推荐一本书《路西法效应》。作者就是电影里的原型教授。
一时不能接受我风骚诱人的Miller演受气包 好气
当phill说this experiment is over 的时候，犯人们为什么不冲上去群殴狱警？
三部里最接近实验本身，白描手法展现路西法六天内创造地狱。学术外衣掩盖禽兽本质。而观众里又有多少人在观影过程中牢记这只是一次实验，而不是各自代入警囚身份而产生类似情绪体验？丨对不起对不起对不起
还原度颇高，和真实实验非常相似。时刻谨记：保持一定的疏离感，不要被周围环境同化。
还不够狠
短短六天的实验，可以理解到历史上很多群体性反智运动，战争为什么会有那么多参与者。没有处于极端的环境你永远不知道自己的底线在哪里。
著名的人性转恶试验，验证了罪恶传染、跨过临界点的“路西法效应”。最让人震惊的不是试验对象的被同化，而是观测者自身同情心的丧失，纵容甚至歇斯底里的推动恶的发生。PS好羡慕这个同志导演啊，可以把一堆小鲜肉拉来虐了又虐～（没错我也黑化了！！！）