性别为本以性为本

虽然有演绎的成份，但是Ruth在法庭上这段论述太给力了，看哭我。

Radical social change!

When I was in law school, there was no women’s bathroom, It is amazing to me now that we never complained. Not because we were timid, we were just astounded to be in law school at all.

据自己的例子说明社会其实一直在进步。以前有多落后你们都无法想象。现在我们有多落后，未来的人肯定也无法想象。

A hundred years ago, Myra Bradwell wanted to be a lawyer. She had fulfilled the requirements for the lllinois bar but she was not allowed to P-ractice because she was a woman. An injustice she asked the Supreme Court to correct. Lllinon’s was to confident of victory, they did not even send a lawyer to argue their side. They were right, she lost. That was the first time someone went to court to challenge his or her prescribed gender role. A hundred years ago.

Radical social change.

65years ago, when women in Oregon wanted to work overtime and make more money as men could, the court looked to the precedent in Bradwell and said no. So then there were two precedents. Then three, then four, and so on. And you can draw a direct line from Myra Bradwell to Gwendolyn Hoyt, told then 10 years ago, she was not entitled to a jury of her peers. That is the legacy the government asks you to uphold today. You are being urged to protect the culture and traditions and morality of an America that no longer exists.

A generation ago, my students would have been arrested for indecency for wearing the clothes that they do. Years ago I would not have the right to stand before you. There are 178 laws that differentiate on the basis of sex . Count them. The government did the favor of compiling them for you and while you are at it. I urge you to read them. They are abstacles to our children’s aspirations.

反驳对方律师关于现状是天经地义的，不是，它是一个个错误累积的。

You are asking us to overturn a century of precedent?

I am asking you to set a new precedent as courts have done before when the law is outdated.

淡定，法官，我不是让你颠覆历史，你也太不自量力了，我是让你创造一个新的因为法律已经过时了。

But in those cases, the courts had a clear constitutional handle. The world women dose not appear even in the US Constitution.

Not does the word freedom, your honor.

Go on.....

Professor Ginsburg.

The principal purpose of Section 214 is not to protect women not to discriminate against men. It is to provide caregivers the opportunity to work out side the home. Therefore as the Supreme Court did in Levy V Louisiana, this court should fix the law most in line with the legislate intent. Extend the deduction to never married men. Help all caregivers equally.

重申此案所设法条的目的

Charles Moritz was well-raised to be the sort of man we should all hope our sons will become Charlie deserves our admiration.

Not only was he taken on the burden of caring for his very strong willed mother, when no one would expect it of him but in doing so, he has surpassed the limitations the rest of us and our laws seek to force upon him.

针对对方律师对当事人的人格羞辱回应

We are not asking you to change the country, that is already happened without any courts’ permission. We are asking you to protect the right of the country to change.

我们只是让你们守护这个国家前进的权利。

Our sons and daughters are barred by law from opportunities based on assumptions about their abilities. How will they never disprove these assumptions if laws like Section 214 are allowed to stand?

We all must take these laws on, one by one, for as long as it takes, for their sakes, you have the power to set the precedent,that will get us started.

You can right this wrong.

我们不能任这种状况进行下去， 我们要为下一代创造一个更好的未来。修正错误。

We rest our case on our briefs and argument and ask that you reverse the tax court’s decision.

重申诉求完毕。

还有感动的点，就是电影里，Marty 得了癌症存活率只有5%， Ruth “we are never giving up. Keep working. Keep studying. Jane will have her father. And you will be a lawyer. I m spending my life with you, Martin Ginsberg ”

现在我自己疫情被困在国外， 每天忧心忡忡无心学习，整个生活步调都有被打乱的感觉，真的应该向Ruth学习， 就算要死了，我们也要保持原本的生活节奏，一切都会挺过去。

这个女人真的内心太强大了。又充满斗志与智慧。

还有Marty在安慰女儿的时候说：

“Grandma Celia died when Mom was about your age. But right up to her dying breath, they would read together, and debate ideas, and she d make mom question everything. Jane Mom isn’t bullying you. She doesn’t want you to feel small. She wants to share what her mother taught her. That s how she shows her heart.”

1993年RBG成为大法官之一，那一年我出生。

感谢你， 为我辈开创了一个新时代。

“Get your feet off our neck”这句话一直在我耳边回响。时间久了，甚至都感觉不到脖子上的重量，脖子上的脚都已经跟脖子融为一体，成为女性生活的一部分。

女性的处境很是尴尬，你不能说话，不能为自己发声，一旦说话了，很容易被打成女权狗。你不说话，安静的在旁边墙上挂着当一幅壁画，别人又觉得你不够漂亮温柔懂事，你这幅壁画没有内涵没有内容没有内力。这时候女性手足无措起来，不知道该不该说话。不知道当壁画应该保持怎样的蒙娜丽莎的微笑。

两个环境，职场上，生活中。连我自己脖子被踩久了都不知道疼，反而把着这种疼看做责任，看做义务，看做正当性。

我有一个同事，女性，30出头的年纪，孩子上幼儿园。最近一段时间忙于工作，回家都很晚，差不多9点多了，公公带着孩子坐在家门口等着她回来，无形中的压力逼迫着她差点崩溃。第二天跑过来找我哭诉，说着自己怎么对不起家人，对不起孩子不一而足。我竭尽所能的安慰过后发出一个疑问？她老公，暨孩子爸爸干嘛去了？她孩子爸爸几乎每日工作到晚上才回家，常年形成了习惯，甚至公公婆婆也对自己儿子常年加班表示认可和支持，而儿媳妇偶尔加班几天反而心生怨怼。连我这位同事自己都不觉得她老公有什么问题，而只是反省自己为什么平衡不了家庭和工作，一面要强精干，一面又愧对父老。

之前在律所工作过一段时间，有一次正点下班，看见外面律师助理的小格子里有不少男同事虽然没什么活干，但仍旧没有回家的意思，甚至有几个打开电脑组团玩起了游戏，而女同事则是一完事跟后面有人追似的收拾东西回家。当时还年轻，不明所以，后来发现，着急回家的女同事有很多班后任务，接孩子放学、送孩子去辅导班，回家做饭、回家带孩子写作业。而留守在公司的男同事也没别的深刻原因，不想回家做饭，不想回家带孩子，不想回家面对一地鸡毛。可怕的不是这种现象，而是大家都看到这种现象，却觉得十分正常。

连我自己也不例外，最近团队招人，我成长成熟了不少，这些年的社会实践也在我脸上留下了不少巴掌印，比如招人还是尽量招男的，我为什么想要招男的？不是因为男的水平高能力强，恰恰相反，同样学历背景的应聘者，女性的各方面素质远超男性。招男的只是因为男性对家庭需求的满足程度低到令人发指，宁可出去陪客户喝酒唱歌到深夜也不愿意回家照顾刚出生的儿子，这对于公司来说多好，对于一个组织要的不是人而是劳动力。而女性就不一样了，不论对工作多么有热情，有冲劲，有责任感（事实往往如此），最后都会被自己身为母亲的愧疚感淹没。

最令人发指的，是这些皆为常态。女孩子的父母甚至也觉得女生应该多顾家，多照顾老公孩子。公司里的领导甚至开玩笑时候还会说，没关系，这个项目不成/公司要是垮了，你还能回家当全职太太，你老公这么能干芸芸……女性到底被如何定位？被社会如何定位？被自己如何定位？

之前看过一部日剧，名字我给忘了，但是一个细节我记得极其清楚，一个40多岁快50的男性在酒馆里吹嘘自己的家庭多么幸福，妻子多么贤惠，回家就有热饭热菜，不管喝酒到多晚妻子都会帮自己收拾烂摊子，孩子老人妻子也照顾的井井有条，当时让很多同坐的男人艳羡不已。可没过多久男人失魂落魄的来到酒馆，自己的女儿刚刚举行婚礼完毕，妻子就跟这个男人离婚了。离婚的时候很淡定坦然，妻子说“我已经尽到了我的全部义务，照顾你的父母去世，孩子们也都成家立业，终于我可以放假了，就让我能够幸福的度过余生吧，我已经从你的婚姻里退休了。”离了婚的妻子抱着养的小狗来到酒馆，幸福满满的喝着小酒吃着小菜，自己把自己宠爱的无以复加。而丈夫呢，没了妻子的照顾如同丧家之犬，失魂落魄。

你看看，即便如此，身为女性也有顾家的自觉，认为养育子女就是自己天生的义务，照顾家庭就是融在血脉里的责任。

前一阵忙于一个项目，经常加班，终于回家吃饭，我爸竟然苦口婆心的教育我，女孩子不用事业上多拼命，还是要多些精力照顾小孩，照顾家庭。

这种无形的价值观无孔不入，你想躲都躲不开。

如同电影里的每个细节，对方的律师是坏人吗？男性法官们是妖怪吗？都不是，他们反而觉得社会分工上让女性留在家里是对女性的扶持和照顾，是他们勇于牺牲小我成全大你的一种结果。但事实上呢，洋娃娃只能女孩子玩，机器人只能男孩子买。男孩子如果说话温柔了都被贴上娘炮的标签，女孩子剪个寸头都被认为是大逆不道。正如电影中所说的，我们的下一代被我们这一代牢牢控死在一个看不见的栅栏里，这种不断的三百六十度无死角的口诛笔伐，让孩子们无法呼吸自由选择的空气，和追求本我的权利。认识自我是一个艰难而复杂的旅程，你是你而不是别人眼中应该是的你，这一点能够勇敢的承认需要成吨的勇气和信念的加持。

女性在职场上有多难呢，没有在生活中难，没有在家里，没有在孩子老师的办公室里，父母医院的病床旁边难。这种难乍一看是女性自找的，但你品你细品，它是这个时代这个社会耳濡目染潜移默化给你的。

每个人都只有几十年可活，男女平等，这一辈子，你到底有没有真正的做你自己真的不好说。

国家的长久强大，不是某个伟人一手造就。

是一代代的法律人，秉承着正义和良知，与时俱进，发现错误，承认错误，改正错误 ... ... 而这些人，不仅改写了历史，也自然成为了历史本身，那些光芒璀璨的部分。

反观某些国家法律的制定和执行，是针对哪个阶层？

我们的下一代，真的能凭自身的能力获得公平的机遇吗？

华威那一年的乌托邦式的前进的热血的liberal study，在我离开后再次如此清晰地重新浮现眼前，而这一年回忆早已开始模糊。看到Sex Discrimination and the Law这节课，仿佛回到Stephanie的课堂上，听s讲那些别人很容易忽视，却的确matter的细节之处的歧视。关于工作歧视的法条那里真的是无比似曾相识。我这个social science学生又按耐不住想写论文的心了，更忍不住去想s看这部电影的感受，她一定会看的吧。想做RBG和s那样的老师，可是有生之年，我们会走多远？我像观影《妇女参政论者》一样认真学习做笔记。电影结尾，伴着过去RBG的辩护录音，她本人亲自出现在最高法院之前，泪眼模糊中，我承认无论如何自欺欺人，我还是梦想着改变世界。

看完好像得到一种epiphany，没有怒火当然不行，可是仅凭一腔怒火和自说自话的假想，却只会把原本可能有的敏感和灵气蒙蔽掉，取而代之的只有毫无实用的愤世嫉俗和尖酸刻薄。Keep my emotion in check，我恐怕自己却是做不到了。“Deeds not words”，我知道《妇女参政论者》里最重要的是这一句。可是我却在做什么？第一步又该从哪开始？70年代的美国还要翻越珠峰般一条一条修改众多有歧视色彩的法律，而50年之后，我们又会走在哪里？

“It's not a movement if everyone's just sitting. That's a support group.”

“Change minds first, then change the law."

“As you write this new constitution, remember the ladies.” —— Abigail Adams (1776)

“We're not asking you to change the country. That's already happened without any court's permission. We're asking you to protect the right of the country to change."

“I ask no favour for my sex. All I ask of our brethren is that they take their feet off our necks." —— Sarah Grimké

我不相信婚姻，却也羡慕男女主的婚姻关系。却更羡慕能吵能骂能一起辩论改变世界的母女俩，妈妈看着风风火火据理力争自由而无所畏惧的女儿时那种骄傲的眼神，我真实落泪了。

电影本身的话，节奏不够好，仿佛一直都在为高潮铺垫，却乱了节奏，结果也没预期那么好，有种太想做好却使错劲儿的感觉。但是本身就是带着一种情绪和立场去看，还是不理智了。不专业地觉得电影有种胶片的颗粒质感不知道是不是，画质超喜欢。

菲总的美音啊，真的差好远= =真的是每句都在露馅。照顾重病的丈夫和小baby还要上课的坚强的绝不放弃扛起一家人的她，病床上要是换成小雀斑，这戏立马就变成《万物理论》了= = 看习惯锤夫妇这对巨人cp，再看到他和菲总的身高差真的有点好嗑！！他俩火花还挺足。病床上的锤看的我好心碎……Kathy Bates真是老戏骨！Justin Theroux也是个神奇的人了，怎么做到看过他好几部电影但是每次出来依然不认识的？因为演技好？

以下让我不正经地吹五分钟我们锤！

锤真是重返17岁！帅气的时髦的big blue eyes的大长腿的rio smart有能力有才华的带娃的做饭的声音rio性感的和老婆一起against the world推动平权的锤，真的too good to be true T T！！

这种完美却另一方面反映了锤这角色太片面单薄，大概在这对cp里，RBG是绝对主角和塑造的核心，锤的角色却欠了真实感。

分析法学派经常会讨论什么是法律这个问题。

卢梭在《社会合同论》第二卷第六章写道，法律是我们意志的记录，考虑的是共同体和抽象的行为。法律不考虑个别人和个别的行为。

根据美国韦氏词典，法律是一个社会制定的不可打破的规矩或做法。

1）最早的法律：

公元前约1760年的汉谟拉比法典是第一部成文法；

公元前1280年的旧约圣经是和现今法律系统有关最古老的法律体系；

罗马法受到了希腊学说的影响，是当代法律世界的桥梁。

2）法律应该是什么？

规范法学派常会讨论关于法律应该是什么的问题。

法律的前提：

1. 大多数人觉得合理：

经济学家Oliver Hart和Edward Glaeser在2000年的“On the Design of a Legal System”里写道，法律制度主要服务于两个目的：1）规范个人行为；2）规范执法者的行为。当法律反映社会规范，人们认为法律是正义时，大多数人就会选择尊重和遵守法律，形成法治社会。如果大多数人们都觉得法律是不合理的时，他们就不会情愿守法。

2. 大多数人珍惜信誉：

我国著名经济学家张维迎在《法律制度的信誉基础》中谈到信誉是法律制度运行的基础，法律只有在普遍讲信誉的社会里才能起作用。如果当事人珍惜自己的信誉，就会自觉遵守法院的判决，因为不执行导致的信誉受损会让他损失更多的东西。相反，如果当事人不在乎自己的信誉，他会想尽办法不执行法院的判决。在一个大多数不讲信誉的社会里，法律会变成一纸空文。

来源：

黑格尔认为法律应该是从公民社会*中人们对法律应该是什么的意见中产生的。

《性别为本》这部电影里哈佛大学法学教授Freund说过，法院【在对案件作出裁决的时候】不应该被当前的社会环境所影响，应该顺应这个时代的大环境。

由于不同时代人们的观念有所不同，法律和法院裁决应该是顺应当前时代大环境的，应该与时俱进。

法律条款：

《法律制度的信誉基础》中也提到法律条款应该尽可能具体，不应该过分抽象。条款越含糊，执法者被赋予的权力就越大，法律就越可能被滥用。

1776年美国《独立宣言》中的“人人生而平等”就是一句乍一看很震撼，实则过分抽象没有实际作用的一句话。比如，它并没有说明哪些人是生而平等的。有色人种、女生、或同性恋者并没有在当时被赋予所谓”平等的权力“。直到1865年，美国才正式宣布废除奴隶制度。1920年后，女生才可以享受和男生一样的投票权。1960年后，美国女生才有自己开银行账户的权力。2015年后，同性恋者才能结婚。

因此，为了保护大多数人的利益，法律条款应当写得更加具体准确，以防被滥用。

*约翰·洛克提出的“公民社会”是指一群人，有着“共同制订的法律，以及可以向其申诉、有权判决他们之间的纠纷的司法机关“。

参考资料：

//zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%BE%8B

http://www.erj.cn/UploadFiles/%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%9A%84%E4%BF%A1%E8%AA%89%E5%9F%BA%E7%A1%80.pdf

//www.merriam-webster.com/dictionary/law

*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

//weibo.com/u/3179898575

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！” 赢得全场掌声。片中展示50年代美国性别歧视的台词很多。也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

👋

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代

🤡

影片一开头就非常抓人，交待了当时的大背景。哈佛法学院院长表面上突破常规，为学院破例招收了9名女学员，但当女主为平权而努力，为基于性别基础上不平等的法律制定而呼吁做相关宪法修订时，这位已经从法学院院长荣升为政府内部的高层人士却把女主称之为自己当年给自己带来的麻烦。

美国当时民权联盟的负责人是一个因为一起平权斗争而败诉的男人，从此就成为了夹着尾巴踏实做事的人。他作为女主的好友，支持女主斗争，但面对来自于政府的压迫却要求女主屈服，接受来自于政府不道歉的赔偿。这也是男人。

这部片子塑造了太多“自以为是“的男人。站在道德层面的制高点上，做一些为了保护女人而自己所谓正确的事情。他们认为女人就应该呆在家里照顾孩子，做男人的大后方。男人应该承担起照顾家庭的义务，不能因为在职场上有女人的出现，而出现危机感，影响自己的尊严。他们作为女主的敌对面，为了应对这场官司，竟然把美国法律中所有基于性别基础上的规定，全部打印出来，打印出一本厚厚的手册作为陈词。女人不能做矿工，女人不能开卡车等等。而女人已经跳出这个层面，认为自己不管是在家照顾家庭还是出外工作，女人应该有自己选择的权力。

法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

因为时代会转变，人心会转变。当女主和自己的女儿在路上被其他男人口头侮辱的时候，女主的女儿直面他们，予以还击。当为平权运动奋斗的前辈律师，在法院上恳求法官意识到法律不公而败诉的时候，女主女儿这一辈已经勇敢的走上街头，为了争取自己的权利而奋斗。法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

当法官面对女主说，请注意‘女性’这个词从未出现在《宪法里》。”

女主说“100多年前，我甚至没有资格像现在这样站在你面前。自由这个词也同样没有出现在《宪法》里，法官大人。”

几千年来，人类用智慧来创造智慧，用文明来守护文明，用身份来巩固身份，只不过，有时候这种文明或思想或身份的时代演进，也未必那么尽如人意，当文明发展到某一时期——也就是我们平常所提到的瓶颈期的时候，我们的文明有时会反噬我们自己。

看这部影片，没想到美国的平权和自由也是这么一步步斗争过来的。而这种进步的来源，正是得益于鲁斯这样的斗士！

性别为本 On the Basis of Sex

这部电影以美国最高法大法官鲁斯 金斯伯格替代理人打赢了一桩诉讼案为原型，讲述了美国是如何逐渐在立法层面做到男女平等的。很喜欢剧中一个片段，鲁斯抱怨她老公不上进，甘愿当家庭煮妇，他老公并没有激烈的反驳，而是给她看美国地方州的一桩诉讼案，是一位未婚单身男子，在收入不高的情况下还要照顾并赡养自己年迈多病的母亲，这个人之所以诉讼是希望国家免除他的个人所得税，因为在当时全职家庭主妇可以不用缴纳个人所得税。值得一提的是，鲁斯在成为职业律师之前是在大学任教，教授的是男女性别平等的课程，她在大学里上课的时候，更多的时候是告诉女学生打破性别壁垒，要像男生一样；但真正的男女平权不仅仅是为女性争取更多的权益，同时也要兼顾男性的权益。

看到这里我想到李一诺在一个博客节目中提到的有关型别平等的话题，她说所谓的性别平等并不是保护少数几个人或者几个团体的权益，或者是带有某种目的性的摇旗呐喊，而是不带有任何目的性的，倡导和鼓励真正的平权。