清空播放记录
播放地址
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 《亲爱的》：伦理的碎片
鲁迅当年问：“娜拉走后怎样？”北上的陈可辛导演在小心翼翼的触碰大陆社会现实后，也在发出进一步的追问：“孩子找回来后怎样？”《亲爱的》是根据真实的新闻事件所改编，在片尾字幕处，导演也把演员和真实原型的幕后交流剪辑了出来，由此可以看出影片的艺术风骨——大陆文艺界有个老生常谈的“社会主义现实主义”，这个饱蘸着日丹诺夫主义色彩的语汇在文化工业的大潮里几乎被大陆电影工作者彻底抛弃，却被来自海外的华人导演不自觉的（部分）呈现在电影作品里，似不无吊诡。
当然《亲爱的》总体而言还是一部通俗剧，大量明星的加盟以及广告宣传也明白无误的呈现出影片的商业属性，但跟一般的类型片（虽然内地电影还不大有成熟的类型片）比起来，《亲爱的》多有忤逆观众娱乐心理之处——首先是一众明星“自毁形象”式的演出，不再营造以往的偶像光环；然后整部影片中基本没有插科打诨的逗笑之处；再者，影片自李红琴出场开始，截然不同的分为两大部分，前半段还是以亲生父母找寻被拐的儿子为主轴，讲的是惯常的苦情打拐故事，后半段却却话锋一转，将笔墨着在了买孩子的李红琴身上，以其视角来彰显“戴罪”母亲与“受害”孩子的亲情勾连，这无疑消解了商业娱乐片里最基本的善恶二元对立。
毋庸讳言，人贩子是不折不扣的“恶魔”，但《亲爱的》却没有着力刻画人贩子形象，孩子的父母去小山村解救被拐儿童的场景算是全片中最惊心动魄的一段，这段看起来戏剧冲突十足的戏份其实非常写实——“购买”儿童后视若己出养育，此一行为有着深厚的社会文化基础，这种农耕时代遗留下来的宗族陋习支撑着某些落后地区买卖儿童的“合法性”。
李红琴并未把买来的孩子当作商品（她不知道是被拐卖的），这位寡妇确实把他们视若己出全心养育，出狱后的她甚至开始锲而不舍的追寻做母亲的权利——她想找回的“女儿”正是被自己买来的，而被解救的男孩也因跟这位“母亲”的多年生活产生了感情，男孩甚至无法回到那个现代都市里的家，无法在感情上认同自己的生母。
另一条线索则是张译所饰演的商人韩德忠带领的寻子组织，被拐孩子的父母们集合起来，用近乎传销洗脑式的相互支持偏执的开展着寻子活动——他们甚至相约不再生养。不过当主角找回孩子后，多年来支撑韩德忠的信念崩塌了，韩妻又怀孕了，而在去给腹中孩子办理生育手续时，韩被要求出示儿子的死亡证明，这让韩怒不可遏——张译凭借细致入微的表演替可怜的父母们好歹喊了一嗓子，而他对被拐儿子的感情，乃是一种混合着愧疚、背叛、坚韧的复杂父爱——这也是这群失子父母们的真实写照。
与其说法治“打拐”，不如说伦理纠葛。曾被拐卖的孩子在两个家庭间无所适从，血缘与亲情的冲突，法律和道德的矛盾，都在拷问着观众们自身的判断——哲人本雅明曾以“碎片”来指认世界：在现代社会里，世俗的人类生活已经被分解成一个个不完整的“碎片”。其实，《亲爱的》也向我们出示了一个“碎片”式的伦理困境，我们不能简单的品评孩子和亲生父母以及“拐卖”父母间的感情纠葛，这里的伦理图景早已碎裂一地，从每一块碎片里都折射出异样的光芒。
不过，这异样的光芒不正是现实生活中伦理情感的本义？
（刊载于《新京报》2014年9月25日）
2 ) 天道轮回，不是不报时候未到。
老实说，作为在父母亲爱的关爱包围下长大成人的90后，对于“拐”这个字的理解仅仅限于字面意思，不曾接触不曾了解也就更不曾体会了。
影片一开头氛围挺诙谐，离了婚的夫妻，天真可爱的孩子，跟很多普通离异家庭大同小异，甚至在鹏鹏说着一口安徽方言“他大舅他二舅都是他舅”时，我看到一点和谐的色彩，谁要料不到这正是后面悲剧的铺垫。导演这点运用的巧妙，让观众知道这是发生在安徽的故事主人公是安徽人，并且这唯一的一点和谐色彩与后面发生的事情形成了鲜明的对比。将观众先调整到一个比较放松的状态。
还有一点，整个鹏鹏被拐的过程，导演可以说是一笔带过，就一个镜头，稍微不注意一个走神甚至还有可能忽略掉这个镜头，这里也处理得很棒。不拖泥带水，并且一个小孩被拐也往往就是一个瞬间的时间。
从这里，一个家庭的悲剧就开始了。
从最开始的家附近寻找，到全城寻找，到录制视频网上寻找，再到全国寻找，无法想象这是怎样一个越来越绝望的过程。当一个本就不富裕的父亲，舍弃掉一切，带着最后的钱孤注一掷的走进一个百分之八十是骗局的地点，密密麻麻的人群，各怀鬼胎，他没办法，他只能牢牢抓住这最后一根稻草。然而，是骗子。他绝望，他挣扎，他想守住自己唯一的救命钱，他还要靠着这点钱继续寻找，他逃不了，他甚至拿出了武器直到他不管不顾的跳进了河里。这场戏我印象深刻，因为黄渤出色的演技，让我完全进入了电影，我仿佛在跟他一起经历那种绝望的凄凉。
他没死。他找到其他跟他一样失去孩子的家庭。他们可能经历不一样经济情况不一样但他们的绝望都是一样的。
直接跳过这个过程，他们找到了鹏鹏，抱着孩子亡命的奔跑。牵引出了另一个悲剧——李红琴。剧透已经那么多了，就不描述她是如何的悲剧了。
这个故事讲到的亲情，不仅仅是失去孩子的亲生父母的亲情，还有李红琴这个角色对于非自己亲生孩子所产生的亲情。还有两个人物角色的设定不得不提到，一个是张译的角色另一个是佟大为的角色。
并不是所有失去孩子的父母都会沉浸在伤痛中不愿意走出来，拒绝再生一个。每个人想法不一样，他们也经历了寻找，充满希望直到绝望的过程，他们无奈，他们悲哀。张译的角色大概就是导演想表达这个方面吧，也没有拖泥带水，简简单单。
佟大为，小律师，不受重视，唯利是图。社会上相当一部分这样的人的存在，他们又何尝不是悲哀的。当然，在他帮着李红琴的过程中，他的认知也在一点点发生着变化。
里面主演的演技都在线上，导演想表达的也都算到位，短短120分钟的电影，表达了那么多也算不容易了。佩服导演功力，轻重缓急都分得很清楚。
打拐。简单两个字，却是天下无数家庭一生的悲剧。
对一个人最深的诅咒是什么？无非就是 妻离子散 家破人亡。你偷走人家的孩子是一瞬间的事，然而却毁了一个家庭一对父母的一生。我不知道拐卖小孩的人是以怎样的心态存活在这个世上，但我知道，天道轮回，不是不报，时候未到。
愿，天下无拐。
3 ) 【点映补充】谅解
大学点映场后，一位90后的学生和我说，她看完这部电影后，突然搞懂了一件事——学前班时，有一次早上放学刚好下大雨，她没带伞爸妈又还没来接她，于是她跑到一个地方躲了很久。那时她很害怕下雨，所以一直在那个地方躲了一天也不敢回家。后来，到晚上，她爸妈才找到她，回家后狠狠地揍了她一顿，那是她爸爸唯一一次打她，她至今印象深刻，一直耿耿于怀——直到今天看到这部电影后，她才明白为什么那天晚上爸爸要狠狠地揍她，她才完全释怀。
大概不少人看过电影的童鞋也会有同样的经历和感受
常说90后很自私，其实确切地说，是不懂表达，教科书里也并没有告诉90后，要学会“谅解”。这部电影不是要告诉大家亲情的伟大，不是要去诠释亲情，只想轻轻拍一下我们的肩膀，告诉我们要多关注自己的“亲爱的”，多站在自己的“亲爱的”角度上去想。
一辈子能成为亲爱的家人，其实不易。
#人来人往，勿失勿忘#
4 ) 李红琴的罪与恶
刘宇昆在《终结历史之人》中则写到这样一个情节：一位曾在731部队活体解剖了无数中国人的日本军医，始终相信自己的所作所为是为祖国和人类的医学做贡献。直到多年之后，他在手术台上遇见一位当年从自己手术刀下侥幸逃生的中国妇女，后者惊恐的反应，终于让他发自内心悔悟，并承认：“我犯下了没有人类会去做的罪行。”
这些改变的瞬间是有力量的。人皆有不忍之心。如果我们能够在他人那里找到这种不忍，哪怕万分之一的几率，那么他人就可能不是地狱。
我在看《亲爱的》时，虽然几度落泪，然而始终有一个疑虑盘绕心头：李红琴是否真的如她所辩白的那样不知情？至少导演没有就这一点给观众足够有说服力的解释。田鹏被拐卖时已会说话，记得爸爸妈妈，如果当真如别人所说，一路哭闹不止，那么很难相信与他朝夕相处的李红琴会对其来历一无所知。固然，我们可以为她的沉默提供各种解释：一个自以为生不出孩子的女人，盼子心切，又迫于丈夫的淫威，一个被迫胁从的弱势者，似乎合情合理。然而，这并不意味着她以无辜受害者身份表现出的那种问心无愧同样合情合理。母爱绝不是可以剥夺他人亲子之爱的借口，尽管类似的罪行在人类历史上屡见不鲜。
在电影中，苦难和悲情最终似乎是顺理成章地将故事推向某种苦涩而又温情的大和解。导演让高律师追问李红琴，是否真的不知道。李红琴反问：“我男人让我一辈子不要来深圳。你说我这算知道还是不知道。”而律师竟然会心一笑道：“如果是这样，你就说你不知道吧。”我看到这里很别扭，觉得这不该是律师说出来的话。别扭的地方在于，电影以政律剧常用的＂法外容情＂桥段，来展现潜藏在律师不正经外表下的＂人性光辉＂。然而这种＂人性＂的对立面并非司法形式，而是对正义（justice）的追求本身。如果李红琴的确知道，并且可以释然地说出来，那就意味着她并没有像感受自己的丧失那样体认他人的丧失，而这并不是一个可以一笑置之的事情。
我对法学所知甚少，然而以个人粗浅的理解，罪与罚的根源都来自我们对于普遍人性的敬重。一个人被众人认定有罪，是因为其所作所为对受害者所造成的苦痛，我们每个心智健全的普通人类都能够通过移情（empathy）而感同身受。并且我们假定，罪犯本身也具有这种能力，所以我们总希望罪犯能终有一天良心发现，能够发自内心地认罪和悔过。如果没有移情能力，那么人类将可以坦然目睹同类相食，像故事中韩总所说的猴子。如果李红琴的确或多或少知道，那么她的无知与无辜在我看来并不可同情，而恰恰是一种我们需要永远与之斗争下去的罪恶。
《终结历史之人》中同样写到，在谈论罪恶时，我们总偏爱使用无主句来为罪人开脱。＂发生了太多苦难与罪行＂，仿佛苦难并非有血有肉的人所造成的。又或者，该由某个非人的恶魔来负责，而＂我＂是清白无辜的。实际上，对电影中的苦难而言，有太多人并非无辜，譬如李红琴的协从，村民的知情不报，其他人贩的麻木，执法者的立案不及时，律师的不追问，甚至包括我自己一一因为我不只一次在乞讨的孩子面前扭过脸去，以为这＂与我无关＂。缺乏这种警醒，罪行和苦难就会在＂我＂之外的世界上继续蔓延，直到它们找上门来。
我们尝试去理解罪人，是为了更深入地思考罪与恶（正如汉娜·阿伦特在＂纳粹狂魔＂身上指认出＂平庸之恶＂），而不是为了大家抱头痛哭之后心里好过一些。影片中极少出现李红琴对自己所负之罪的悔认，而把叙事重心放在她万里寻女的坎坷和执着上。并不是说后一段遭遇不值得同情，但对后者的同情亦不该掩盖对前者的追问。这或许的确是我们文化中某种根深蒂固的，从而特别容易广为流传的东西——我们太容易在涕泪滂沱中大团圆大和解，而把最艰难的部分，也即是对于人性之恶的刨根问底，轻轻打发到一边。正如戴锦华老师在课上所讲，在处理历史债务的问题上，我们缺乏俄国人那种直面深渊而不晕眩的勇气。
无论李红琴的遭遇多么令人揪心，她都无法回避这个至关重要的问题：“你究竟知道还是不知道？”或许她只是犯了你我在那样境况下同样难以逃脱的平庸之恶，然而正是这种可以存在于任何一个野夫村妇身上的恶，以及我们普通人与这种恶之间的媾和，构成那终将吞噬我们的无底深渊。
5 ) 鸡贼煲鸡汤
打高了吧，对不起同是拐卖题材的《盲山》同是丢小孩的《换子疑云》同是天下父母心苦逼的《苏菲的选择》。
打低了吧，把这片儿拉到大部分国语电影的均线上对伊又是很不公平。毕竟像影片的开头，田文军找自家那跟网线，说把它系在电话线上的红绳不见了，顺手拿口香糖给粘一下，这种招式手法已经很难得在「卖座国产片」里见到了。
掂量到最后决定少一星，因为我仍旧可惜陈可辛。
《甜蜜蜜》过去已经快二十年了。按照正常的导演进化关系，前段所说的「开篇」最后还要拿镜头扫一记红绳，并在影片过程中不断出现同角度「电线丛林 」镜头，这样煲汤必要加鸡精的阶段陈导应该早已pass了才对。
直到孩子丢了，鲁晓娟扑上去撕扯田文军这一段都很好：故事背景、人物关系、潜在矛盾（田文军和鲁晓娟的经济差异以及二人在教育理念与抚养权上的分歧）都处理得简明干净。根本不用「画外音」或「字幕」，就把深圳、陕西、伤疤、离异这些关键字拎清楚了。
可叹后面找孩子的过程又进入婆媳大战歹戏拖棚无聊凑时间的节奏。
小学生写作文的统一套路是「我扶老奶奶过马路。老奶奶表扬了我。我很开心」。
到了中学，小伙伴应该已经有了「我扶老奶奶过马路。老奶奶的一声谢谢，让我心里比蜜还甜」和「想着今天扶老奶奶过马路的事，我又多吃半碗饭」这样的作文性格分歧体现。
往后进入成人版，从极度湿润的「被细雨抚过掌心还有老奶奶的体温。空气浸润着桅子花的香气」到极度干燥的「老奶奶的背影晃出视线。天晴了」中间可以有万花筒的方式来表现「我很开心」。
两小时多的片长，无论是想讨论「人性善恶」、「社会炎凉」、「亲子血脉」甚至就是想更深入的讲其中某一项的内在哲理，都是绰绰有余了——参见本文第二段罗列影片。就是单纯地讲「失去了孩子父母的痛苦」至少也可以做到《兔子洞》那样展现不同的心理机制。
然而，陈导就如此固执地停留在小学生阶段不为所动。既没有自我的见解，也不见任何的主见，甚至连审美个性都没有。生生花了100分钟，把「找孩子被骗」「追车寻子」「进村抢孩子」这些事件堆砌起来，最后就是要说明一个其实不用你说大家也都知道的事儿——丢了孩子的父母（无论是生父母还是养父母）都非常痛苦。
无论是城市贫民（田文军）都市白领（鲁晓娟）土豪大佬（韩总）还是农村妇女（李红琴），在失去孩子后，内心的苦痛和寻子的执着在陈导的镜头里全是一样一样一样的。这些本来应该是形色不同，具有迥然不同人生观、价值观和社会观的人物在「父母」这个角色面前集体扁平化，被抹灭了个性被消失了人格被去除了阶级差异，只剩下「苦逼」这一种集体特征。
于是整部电影就只是个竹筒子——敲起来动静似乎不错，一剖开里面是空的。就连「父母爱，好伟大」的洒狗血赚热泪水平，都不如《妈妈再爱我一次》。
越活越回去了。
如果这是一个纯虚拟的故事，倒是可以理解编剧的闭门造车和想当然。然而「取材于真实事件」这几个字一放，这些扁平和空洞就不可原谅——分明就是有活人给你讲述给你观察的！有多少细节是不需要你生造就有的。只需要一点提炼和思考的能力而已。
为什么有人拐孩子？这些人贩子自己有孩子么？如果他们的孩子被拐卖了他们会怎么想？
为什么有人买孩子？为什么那些生不出却又想要孩子的人不去领养？为什么那些丢了孩子朝思夜想的人不去领养？
再生家庭中的后爸后妈们对非亲生子女的心态跟亲生父母到底有何不同，为什么？
最后，既然父母与孩子是如此血脉相连，为什么又有那么多的人会遗弃甚至贩卖自己的孩子？
要说「矛盾」，面对「贩卖儿童」这个社会问题，以上这些才是真正最终需要解答和解决的。叫嚣着「人贩子千刀万剐」「把人贩子都枪毙这个世界就太平了」这还是「这个叔叔是坏蛋，打死他」的幼儿园认知水平。
陈导自然是超越了喜洋洋和灰太郎——也即是大部分国产片导演的——水平，没有让「人贩子」这个角色出现在影片中造成「好人vs坏人」的路线PK。
然以导演的经验和年资来看，这已经不能成为一句夸奖的话。照道理说，跟陈导应该不需要再吐槽诸如情节人物情怀这种东西，只要讲讲中途把故事中心转移到李红琴这条线上，这种结构章法问题就够了的。
久居鲍肆不觉其臭。这话不仅对观众，看来对导演也是同样适用的。
－－－－－－－－以下是跟电影没什么关系的叨叨－－－－－－
回国期间，跟母上闲聊时听到这样一个事情：
一位已经退休的叔叔今年喜得孙儿。他的儿媳产假将满，提出请他来带孩子。但是这位叔叔身体并不是非常强健，而且每天作息十分规律，日间也有自己的兴趣爱好。左思右想之后婉拒了儿媳的要求，表示孙子的保姆费他出一半。
我觉得这完全是没有道理的。父母把儿女抚养成人，便义务已尽。他们自己的人生要怎么过完全就是自己的事情。帮忙带孙子是人情，不带也是道理，为什么还要帮着出保姆费？
母上表示：这就是国情。
我曾跟母上讲，不用替我存钱，我自己的生活自己能搞掂，就算要买房子也自己来出首付。你自己辛苦一辈子赚的钱，该吃吃该用用该花花，尽量过得开心点。将来万一有三病两灾，我养你也是应该的。
当时旁边围观的阿姨跟母上说「你女儿真大方」。我也听得不是滋味。
中国的亲子关系，至少在个人看来，是比较奇怪的。《时间都去哪儿》里面唱道「生儿养女一辈子」感觉父母为子女而活好像是件天经地义的事情。
而我总以为生育孩子只是个「陪伴」的过程，将子女养育成能自立的好人，并享受此间「相伴」的乐趣。儿女长大后，无论是远行是留低，都是人生的一个阶段过去。从此儿孙自有儿孙福。
这种言论，一般会得到「你有自己的孩子就不会这么想」的反驳。好像生孩子就一定会毁三观似的。
陈导作为一枚外籍华人，骨子里的亲子观似乎要更为传统。影片中反映的父母对子女的情绪，只有一种——拥有。也因此，明明是「贩卖儿童」事件中的终级受害者，孩子的心理创伤和情绪感受却被极大程度地忽略，成为一件被合理「争夺」的物品。
这种「拥有」或者「占有」别人（特别是儿童和妇女）的心态，也许才是在中国卖方和买方同样活跃从而另各色人口贩卖案件居高不下的原因罢。
6 ) “今天有没有哭”
评价《亲爱的》是件矛盾的事。 但有一点可以肯定，无论相比挨刀子的《投名状》或反被聪明误的《武侠》，这部电影并不坏。哪怕是第一观感以及价值取向上，它也比《中国合伙人》要端正得多，应该值得推荐。 陈可辛变通求生存的功力令人刮目，作为一个纯内地化的社会问题选材，陈再次斩断了与香港电影的所有联系。田文军被骗一段，镜头扫过火车站的周遭环境，也捕捉到形形色色的底层国人。一反整体节奏，有如异端组织出现的寻子会，其实是把富人和中产阶级也拖下水了。通过这些看似无意、实则有意的手段，陈可辛令他们一起出现在这个寻子打拐的现实故事当中，构建了一个银幕上的当代中国，碌碌众生相。 如果稍加注意，这些年的中国院线片热衷于抽离现实，规避风险。哪怕是一些号称接地气的青春题材，其实也都是胡编乱造。相比《失恋33天》之类卖座片的空中楼阁，《亲爱的》有真实事件改编为基础，没有了商业类型片的浮夸和不切实际，几位演员的表演都拿捏得恰到好处，没有明显短板。导演试图在一个法与情的纠缠当中，令当事人和观众的情感得到超越升华，不再有单纯的善恶之争，爱或者恨，人与人的情感超越了法律和血缘。 从深圳的城中村开始，田文军寻找一根红线，隔壁家寻找一只猫，引出了潜伏的寻找主题。田文军和妻子因为没有明说的原因离婚，但观众看到的是，他们被分割为两个截然不同的阶层（从工作场所和居家环境可以管窥）。另一方面，失踪的孩子也引出了另一个更大的阶层鸿沟，从新兴的大城市代表深圳到落后的江苏农村，从良心觉醒的事务所律师到自保其身的农民工，他们暂且达成了来之不易的和解，收于一张大网。 然而，由于拐卖方的面目模糊，包括在李红琴身上投注的同情，《亲爱的》又很容易让一些观众左右为难，满足于奇情，满足于煽情，满足于感动。本是天经地义的打拐行动，突然变成了伦理道德的夺子大战，这是陈可辛的聪明之处，消除了黑暗、屏蔽了丑陋，但这亦是这部电影的最大软肋——居然没有一个主要或次要人物是被憎恶的。 同《中国合伙人》的视点游弋一般，《亲爱的》也完成了一个突如其来的逆转。电影中段，第一视角从田文军变成了李红琴，最后看着，它又更像一部群像戏。如果题材更为深入一些，那么，田文军和妻子应该反过来思考为人父母的责任。寻找孩子，不如说是寻找父亲和母亲身份的意义所在，而不只是简单的寻找亲生骨肉。但陈可辛显然有着更大的野心，李红琴被处理成一个缺乏文化但又拥有母爱的人物角色，她被封建传统的生育压力所拖累，求子不得。然而，这种案例在儿童拐卖案例中显然是极其罕见的存在，并且，也拉低了整部电影的立意和调性。一个软绵绵的《亲爱的》，它要的其实还是今天你有没有哭。如果对比寻子的关键情节和李红琴独闯福利院，那么，《亲爱的》完全倾向于人物内心的情绪酝酿，制造着情感阻隔，而非打拐过程的困难重重。它没有被拍成一部特色类型片，而是一部华语专有的通俗文艺片（文艺片≠艺术片）。 大概是下三滥的煽情电影看太多了，拥护影片的观众特别害怕有人说这部电影煽情，仿佛一旦和煽情发生关系，整部电影的格调就上不去，票房也不会卖座。但说实话，这些都是杞人忧天。由于立足现实主义，《亲爱的》会揶揄叱呵公检法系统，也会关注到那些久治不愈的现代病，令中国的社会状况和政治、经济交织在一起。哪怕《亲爱的》只是引发公众对路边乞讨小孩的关注和实际行动，那么，它也超越了许多没心没肺的院线电影。并不是说，电影一定要有警醒世人的作用，兼负道德标兵。可是，歪风邪气的中国电影，确实欢迎《亲爱的》，无论你是沉溺于伤感无法自拔，还是为那些依然在寻子路上的人们而有着清醒的感动。 不出意外的话，《亲爱的》大概会成为仅次于《甜蜜蜜》，最受好评的一部陈可辛作品。做出这样的评估很简单，连《中国合伙人》都能让内地观众集体高潮，那么，《亲爱的》显然会cry me a river。 无论是黄渤的独角戏，还是赵薇的大眼睛煽情，或者是张译那无言的沉默，每个观众被击中的地方不尽相同，但相似的结果，大概是会在电影院里落泪。 这样说的原因当然不是为了鼓吹《亲爱的》有多经典，它并不是陈可辛最好的作品，只是，它出现在这个国庆档，出现在2014年的中国电影市场，那么，它是一部生逢其时的电影。 如果说，陈可辛在前作是有所投机，那么，即便这一次依然是聪明取巧，他也是站在了更妥实的地方，不仅政治正确，而且情感正确。这部电影没有呈现出《盲山》那样的压抑恐怖气氛，也没有变成《追击者》那样的快节奏电影。几乎可以说，整部电影没有一处场面跟恐怖或者阴郁沾边——除了张译讲述的吃猴脑，把普遍典型的社会问题归为了一个人的因果业报。在这种明亮氛围下，《亲爱的》让明星饰演普通人，让观众感受那些周围的事。 这一代年轻人，在他们的成长记忆中，几乎都有各种人贩子拐卖小孩的传说或流言。有些事确实有其事，有些则父母吓唬小孩的玩笑伎俩。在我的家乡泉州，作为儿童拐卖的一大流入地，它的名声不甚光彩。原因就在于此地封建思想残余势力严重，重男轻女，妇女更是被生育负担所绑架，香火不能断。如同那句“没有买卖，就没有杀害”，如果没有市场，也绝不会有拐卖。《亲爱的》避开了拐卖的真实罪恶，转而选择了以亲情化解难题，稀释观众反感的社会阴暗丑恶。但现实中，人贩子是绝对不可能帮你养小孩，小孩留在身边就风险，必须赶紧脱手。 小孩被拐走的事情我没见过，不过，那些因为不同原因（例如躲避计划生育政策）而寄养在农村某家的小孩倒是有好多例子，亲眼目睹。寄养三五年后，当风声过去，小孩子到了学龄，这个时候，父母的出现就会引发一场撕心裂肺的情感争夺战。不过，由于血亲压倒一切，即便收养的老人有再多不舍，他们也知道孩子不是己出，无力扭转。相反，孩子由于不谙世事，他们会表现得更加强烈的痛苦，甚至会有成长阴影。某种程度上，如果去掉拐卖这一恶名，那么，《亲爱的》其实正是讲述了一个类似的故事——情感伤害是不可避免的存在。 所以，我不太认为，《亲爱的》的力量是来自于那些泪水，是煽情的洪流。在我看来，当黄渤以为自己终于赢了，结果发现，自己反而是个输家时，他的痛苦才是更加真切的。相似的还有赵薇，当她以为终于有了赢了的希望和可能，结果她也发现，自己一直是个输家。对孩子的爱不仅捆绑了这几个人，那些离散的家庭，也捆绑了无法挽回的人生时间。这些反反复复的迂回当中，《亲爱的》正视了中国人的情感真空和道德困境，这在眼下的院线电影里是极其罕见的。好在，电影毕竟不同于现实，电影强化了情感的撕扯，激化了矛盾的冲突，而在现实中，生活自有一套应对难题的解法。
【刊发于《南方都市报》& 搜狐】 【微信公众号：movie432 请勿转载】
赵薇演技入骨
起初看名字以为是爱情片，不知是这么沉重的电影，看得揪心，难过，内心气愤憎恶，忍不住掉泪。孩子丢失父母本来就够痛苦啦，有些人还在趁火打劫，让她们雪上加霜，个别人的愚昧无知，不懂法导致犯罪全部展现在这短暂的一部电影中，里面的演员都演绎的很好，让你纠结在其中，痛心伤感。
从头哭到尾。谢谢亲爱的爸妈将我弄丢，我也一定一定不会将自己弄丢。
除了佟大为那条线有点虚，其他都不错，没有刻意的煽情，没有《中国合伙人》那种假大空的粗暴，郝蕾、赵薇、黄渤表演都好，黄渤能够驾驭多种类型电影，是个好演员
用商业电影的手法展开了一个新闻事件，最爱的题材，在变态的审查制度下能点到各个雷区，实在不容易。故事讲得好，演员演的好，主线明朗，逻辑合理，情绪饱满，主题清晰，这对国产片真难得！对现实的控诉令人叫好，对人心的拷问令人心碎。
孩子的身份认同夹在生与养的二元对立中，一边是家长的悲悯与坚持（对家长的伤害），另一边是养母的悲悯与坚持（对孩子的伤害更大），让观众分别对生、养双方产生认同，很难找到一个平衡点。这种交换式道德模糊值得注意，就像西部片《搜索者》和《恩怨情天》对待印第安人的态度一样。
导演用纪录片拍摄手法对待赵薇的角色，使得影片并未刻意煽情、用力过猛。这也是有些人觉得郝蕾“演“的比赵薇好的原因之一，导演给了郝蕾更多演的机会，情感跟她站在了一起，而对于赵薇这个角色导演聪明的并没有表明立场，只是远远观看，所以如果你觉得赵薇演的朴实且真实，那么赵薇就立住了！
没有传说中的那么煽情，最抓人的还是法理与人情间的矛盾。找到小孩后视角的变化会让人情感产生割裂，作为商业导演，陈可辛还是喜欢大而全的照顾到故事的各个方面，而放弃孩童与家长间的情感修复。最后，《一次别离》式的楼道长镜结尾。
《亲爱的》。演员集体该得表演奖。黄渤坐在台阶上的哭，张译放弃寻找后的茫然，赵薇第一次被审问的惶恐，表演都棒极了。编剧张冀很赞，写群戏尤佳，生日宴、法庭……后半部视点略散，但不算太大遗憾。陈可辛，重新赢回我的喜欢。#看完《亲爱的》再看香港，她是另一个失而复得却更显无助，亲爱的小孩。#
希望这不仅仅是部电影，如果真的能对国内拐卖儿童的案件有所警示和帮助就更好了。
电影分好坏，「好电影」里也分好坏。这就是一部典型的「坏的好电影」。
那个邪教一样的互助会反倒显得比较真
“难舍难离，心无归期” 温暖通俗，就像是《妈妈再爱我一次》遇见《如父如子》。赵薇/黄渤/郝蕾/张译/佟大为演技爆发，让每个角色在这样复杂的线索里迸发不同光彩，多样人情串起多种辛酸，没人是真正意义上的坏人。三个泪点：1.生日会上张译亲吻鹏鹏 2.赵薇对黄渤说孩子吃桃过敏 3.结尾真实人物对比...
陈可辛的聪明之处在于懂得启用大陆优秀演员，而不是像某些香港导演抓着已过气的港台明星不放。
催泪程度相当高，全片满布泪点，尤其前半部分。导演很懂如何抓人心的软处，并在关键时刻给你一击。这是部很催泪的电影，却也只是部很催泪的电影。就像那个缺席的人贩子，影片隐去所有关键元素，并补以温情。尤其前后的割裂，以及过度的人文关怀。如果只想看亲情与苦难，结尾那几分钟真实记录更感人。
陈可辛的变通和讨好可以让我在三星和四星中陷入两难，不养儿不知父母恩啊。节奏、瑕疵、植入广告在影片即将带来的社会影响面前不值一提，演技均正常发挥。觉得郝蕾的前妻角色才是最难处理的，她要比黄渤、赵薇的情绪更复杂，一个站在现任和前夫，孩子和悲伤母亲角色之间的女人，陷入两难，不能自拔。
再想想当天的首映 心酸
没有夸张的煽情，两个视角出发，踏实讲故事。拐卖儿童的社会话题，情与法的纠葛始终让人觉得虐心。黄渤和赵薇的演技赞，今年的一部华语佳作。
电影远比预告片克制，并没有刻意的催泪，还有预告片之外更多的故事情节。寻子故事只是个大背景，故事中每个人物心理转变才是最大的戏眼，母爱不分血缘，法理难断人情。剧本的扎实加上陈导以小见大的功力，让本片远不止感动那么简单，一众内地实力青年演员的表演也堪称叫绝。最后的真实故事原型才是催泪
演技是是最好看的部分 赵薇已逆天 但是故事浮于表面了 没有态度